Верховный суд республики карелия "судебная практика по уголовным делам за ii полугодие 2007 года"суд первой инстанции

исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК кассационное представление прокурора удовлетворила, указав, что при определении вида исправительного учреждения суд допустил ошибку.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должно назначено отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначая Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по одному из приговоров, входящих в совокупность, Б. осужден за совершение тяжкого преступления.
Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила, определив к отбытию исправительную колонию общего режима.
3. Если при условном осуждении назначено дополнительное наказание, то досрочное освобождение от условного осуждения не производится.
Постановлением Сегежского городского суда от 7 августа 2007 года в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и снята судимость с М., осужденного 23 декабря 2005 года по трем преступлениям, предусмотренным п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности, организационно-распорядительные, контролирующие должности в системе УФСИН и МВД РФ на срок 3 года.
Заместитель прокурора Сегежского района в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, реально отбываемое М. дополнительное наказание является препятствием к отмене условного осуждения и снятию судимости.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление удовлетворила, указав следующее.
Условно осужденному М. применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие, организационно-распорядительные, контролирующие должности в системе УФСИН и МВД РФ на срок 3 года. Это наказание подлежит реальному исполнению.
Применяя положение ч. 1 ст. 74 УК РФ и отменяя условное осуждение М. и снимая с него судимость, суд фактически освободил осужденного условно-досрочно от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется только к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Также судом не учтено положение ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока как основного, так и дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда об отмене условного осуждения и снятии судимости с М. является незаконным и подлежит отмене.
4. Нарушение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ послужило основанием к отмене приговора.
Согласно приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года Б. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осужден к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 2 года.
Преступление совершено осужденным 19 декабря 2002 года в г. Санкт-Петербурге.
По приговору Петрозаводского городского суда от 18 августа 2006 года Б. признан виновным в разбое и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Преступление совершено 21 июня 2006 года в г. Петрозаводске.
Таким образом, Б. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 18 октября 2005 года.
В соответствий с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В силу ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранение испытательного срока по двум приговорам возможно лишь в отношении несовершеннолетнего осужденного.
На момент совершения преступлений Б. таковым не являлся.
Судом первой инстанции данные требования уголовного закона не соблюдены, чем неоправданно улучшено положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П в соответствии с которыми судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, постановлением Президиума приговор Петрозаводского городского суда от 18 августа 2006 года в отношении Б. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
5. Фактическое использование явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором Сегежского районного суда Р. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Р. дал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения с О. преступных действий в отношении В.
При назначении Р. наказания, суд смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств не установил. При этом указал, что не признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как в судебном заседании Р. от нее отказался, ссылаясь на написание явки под психическим воздействием со стороны сотрудников милиции и работников следственного изолятора.
Вместе с тем, отвергая доводы подсудимых о непричастности Р. к совершению преступлений в отношении В. как несостоятельные, суд сослался на сведения, указанные Р. в явке с повинной, а также на показания сотрудника следственного изолятора - свидетеля К. о том, что явка с повинной была дана Р. добровольно.
Поскольку при постановлении приговора суд фактически использовал явку Р. с повинной в качества доказательства его вины, она в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание.
Учитывая, что наказание Р. за каждое из совершенных преступлений, назначено без учета положений ст. 62 УК РФ, Президиум ВС РК смягчил наказание за каждое из совершенных преступлений до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 16 лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия