Верховный суд республики карелия "судебная практика по уголовным делам за ii полугодие 2007 года"суд первой инстанции

судьи об оставлении без рассмотрения кассационного представления, поданного 16 августа 2007 года, является незаконным.
Уголовное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 358 УПК РФ.
4. Постановление судьи отменено, так как заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заявитель Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. указал, что, несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании, оно было проведено в его отсутствие.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев кассационную жалобу, постановление судьи отменила, производство по жалобе возвратила на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационном определении судебная коллегия указала, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет жалобу с участием заявителя, которого обязан заблаговременно известить о месте и времени судебного заседания.
В случаях, когда заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ему должна быть предоставлена возможность довести свою позицию относительно существа поданной жалобы до сведения суда путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.
Как следует из представленных материалов, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд указанных требований не выполнил, чем нарушил положения ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным.
5. Обвиняемый, не содержащийся под стражей, не может ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при МВД РК об ограничении обвиняемой М. и ее защитника - адвоката К. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела по кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК постановление судьи отменила, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, на момент принятия решения судом первой инстанции обвиняемая М. не содержалась под стражей по настоящему делу.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемой М. и ее защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством в отношении обвиняемых, не содержащихся под стражей, такое ограничение не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя - прекращению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы адвоката ознакомление обвиняемой М. и ее защитника с материалами уголовного дела завершено.
6. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Приговором Питкярантского городского суда Ч. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осуждены Я. и Г.
По делу разрешены гражданские иски. В пользу потерпевшего З. солидарно с Я, Г. и Ч. взыскано в возмещение материального ущерба 34 504 руб.
В связи с отсутствием достаточных доходов и иного имущества у Ч. обязанность по возмещению материального ущерба возложена на Муниципальное образовательное учреждение "Питкярантский детский дом".
Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 147 Семейного кодекса РФ выполнение обязанностей органов опеки возлагается на администрацию учреждения, в котором находится несовершеннолетний на полном государственном обеспечении.
При разрешении гражданского иска потерпевшего З. и возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Ч. на Муниципальное образовательное учреждение "Питкярантский детский дом" суд исходил из того, что указанное учреждение является попечителем осужденного.
Однако, из имеющейся в материалах дела характеристики, предоставленной администрацией профессионального училища N 3, следует, что Ч. поступил в указанное учебное учреждение 01.09.06 г. из Питкярантского детского дома, то есть до совершения им преступлений.
Согласно приговору Ч. на момент судебного разбирательства также являлся учащимся Профессионального училища N 3 п. Ладва.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования потерпевшего З. и обязывая Муниципальное образовательное учреждение "Питкярантский детский дом" возместить материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним Ч., суд исходил из того, что Ч. находился на полном государственном обеспечении детского дома, не приняв во внимание сведения о месте учебы осужденного, его проживании и иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на разрешение гражданского иска.
Постановлением Президиума приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
7. В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговором Петрозаводского городского суда Х. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду убийства А. - к 12 годам лишения свободы, по эпизоду убийства П. - к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия указанный приговор оставлен без изменения.
Отменяя приговор в части осуждения Х. по эпизоду убийства А. в связи с нарушением требований УПК РФ и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Президиум ВС РК указал следующее.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, и на предварительном следствии, и в судебном заседании Х. последовательно заявлял, что с погибшим А. знаком не был, а с основным свидетелем обвинения Е., изобличавшим его в убийстве, познакомился только осенью 2004 года, в то время как убийство произошло в феврале 2004 года.
В нарушение положения п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким мотивам им были отвергнуты доказательства, приведенные подсудимым в подтверждение своей невиновности. Суд не дал в приговоре оценки доводам подсудимого о том, что он не был знаком с А., указав лишь, что Х. мог не знать А. по фамилии. Не оценил суд и противоречия в показаниях Е. в части времени его знакомства с Х. Вместе с тем, Е. при первоначальном допросе от 16.12.2005 г. по эпизоду убийства П. пояснял, что с Х. знаком около года, а в судебном заседании изменил показания в этой части, заявив, что знает его с 2002-2003 годов.
Как следует из приговора, в его основу суд положил показания свидетеля Е., который пояснил, что в конце января 2004 года вместе с потерпевшим А. и Х. распивал спиртное под аркой в недостроенном доме из красного кирпича, расположенном в районе наб. Варкауса. Затем он ушел за спиртным и отсутствовал минут 15-20, а когда вернулся, Х. сидел под аркой один. Он увидел на снегу следы волочения, причем на дорожке следов отчетливо была видна кровь. Пройдя по этим следам примерно 25-30 м, он обнаружил труп А. Вернувшись к Х., он увидел возле него воткнутый в снег нож, рукоятка которого была в крови. На его вопросы Х. признался, что убил А.
Признавая данные показания Е. достоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2004 г. какие-либо следы волочения и крови, ведущие от места обнаружения трупа к зданию из красного кирпича, не зафиксированы. Более того, в протоколе указано, что следователем был проведен осмотр здания из красного кирпича. При этом следов обуви, одетой на трупе, следов крови или колюще-режущих предметов не обнаружено.
Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, в крови А. этилового спирта не обнаружено, в то время как Е. показал, что убийство произошло после употребления спиртного.
Оценивая показания Е., суд сослался на то, что при проведении проверки его показаний Е. указал место, на котором он видел труп А., соответствующее месту обнаружения трупа, описанному в протоколе осмотра места происшествия.
Однако в протоколе проверки показаний Е. описание и координаты места, на которое указал Е. как на место обнаружения трупа, отсутствуют. Из приложенной фотографии N 5 не следует, что Е. указывает на то же, что и в протоколе осмотра место обнаружения трупа. Схема к протоколу проверки показаний не приложена, хотя на ее составление в протоколе указано.
Указанным противоречиям суд оценки не дал.
Как на доказательство виновности Х. в убийстве А. суд также сослался на протокол опознания Е. ножа, подобного тому, который был у Х. во время совершения убийства А.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленный для опознания предметы, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Опознание было проведено 13.04.2006 г. Протокол допроса Е., в котором он описывает приметы ножа, составлен 18.04.2006 г.
Таким образом, указанное выше требование УПК РФ при проведении опознания ножа следователем было нарушено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом у следователя оказался нож, предъявленный Е. для опознания, и почему именно этот нож предъявлялся свидетелю. Таким образом, относимость данного доказательства также вызывает сомнения.
После отмены приговора в части осуждения Х. по эпизоду убийства А., при новом судебном рассмотрении прокурор отказался от обвинения, уголовное преследование в отношении Х. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вопросы назначения наказания
1. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Питкярантским городским судом М. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Он признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших К. на сумму 9858 рублей и С. на сумму 700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К.
В кассационном представлении прокурора по данному делу поставлен вопрос об изменением приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК кассационное представление удовлетворила, указав следующее.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение М. в тайном хищении чужого имущества, является обоснованным. Правовая оценка действий осужденного дана правильно.
Однако судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд, в нарушение указанного требования закона, признав в качестве признака преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору, признал его также отягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, исключила из приговора указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", снизив назначенное М. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
2. При определении вида исправительного учреждения необходимо учитывать тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность, в том числе и по предыдущему приговору.
Приговором Сегежского городского суда Б., ранее судимый 23.04.2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2007 года и окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заместитель прокурора Сегежского района в кассационном представлении полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным определением вида