Верховный суд республики карелия "судебная практика по уголовным делам за ii полугодие 2007 года"суд первой инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
за II полугодие 2007 года
Вопросы квалификации
1. В тех случаях, когда передача наркотического вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия всех участников передачи подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Петрозаводским городским судом П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно П. назначено наказание - 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 13 февраля 2007 года - гашиша массой 1,939 грамма, 5 марта 2007 года - гашиша массой 2,980 грамма, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: 21 марта 2007 года гашиша массой 3,071 грамма, 2 апреля 2007 года - амфетамина массой 1,683 грамма. Также он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства амфетамина массой 2,625 грамма.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении П. изменила, переквалифицировала действия П. по эпизодам 13 февраля и 5 марта 2007 года соответственно с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и смягчила назначенное ему наказание, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2007 года и 5 марта 2007 года П. сбыл наркотическое средство А., приобретавшему наркотик по просьбе и на деньги Ж., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Это требование закона относится ко всем участникам незаконного сбыта наркотических средств.
2. Хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, и последующий ее сбыт является единым преступлением и не образует совокупности преступлений.
Сортавальским городским судом В. осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 238 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.
Он признан виновным в одном эпизоде хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в одном эпизоде сбыта такой продукции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК удовлетворила кассационное представление прокурора, полагавшего, что действия В. являются единым преступлением и не образуют совокупности преступлений, указав следующее.
В судебном заседании установлено, что В. с февраля по 12 марта 2007 года хранил у себя на квартире с целью сбыта 0,37 литра спиртосодержащей жидкости, являющейся диэтилфталатом. Реализуя свой умысел на сбыт этой спиртосодержащей жидкости, 12 марта 2007 года он продал (сбыл) эту жидкость в качестве алкогольной продукции в количестве 0,37 литра гр-ну С.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение В. в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, суд не учел, что в диспозиции ч. 2 ст. 238 УК РФ перечислены уголовно наказуемые действия, связанные с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.
Поскольку действия В. связаны с незаконным хранением в целях сбыта и сбытом одной и той же спиртосодержащей жидкости, совершенное деяние не требует раздельной квалификации по каждому действию, составляющему объективную сторону преступления. Действия В. должны быть квалифицированы как единое преступление.
Приговор в отношении В. был изменен, исключено осуждение В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ и указание о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговором Суоярвского районного суда С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
С. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте 30, 31 июля, 1, 4 августа, 8 сентября 2006 года спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве, соответственно 1250 куб. см и 1225 куб. см, а также в хранении в целях сбыта с начала июля 2006 года по 8 сентября 2006 года спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве около 15300 куб. см.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев кассационное представление прокурора о квалификации действий С. как единого преступления, удовлетворила кассационное представление, указав следующее.
Как установлено предварительным и судебным следствием, С. с начала июля 2006 года хранила с целью сбыта по месту своего проживания спиртосодержащую жидкость в количестве 16550 куб. см, из которой в пять приемов по 245 куб. см. 30, 31 июля, 1, 4 августа, 8 сентября 2006 года сбыла эту жидкость обратившимся к ней Ш. и К., а 15300 куб. см. спиртосодержащей жидкости у нее 8 сентября 2006 года было изъято при обыске.
Таким образом, хранение С. спиртосодержащей жидкости - как сбытой ею Ш. и К., так и изъятой у осужденной в ходе обыска - охватывалось единым умыслом, поэтому не является совокупностью преступлений и не требует в части хранения осужденной несбытой спиртосодержащей продукции дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Приговор в отношении С. изменен, исключено указание о дополнительной квалификации действий С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Определено считать С. осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
3. Действия осужденного необоснованно квалифицированы как разбойное нападение совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором Петрозаводского городского суда Б-ый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего И., совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 марта 2005 года Б., С., Р. (уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон) и Б-ый встретили на лестничной площадке одного из домов в г. Петрозаводске несовершеннолетних И. и Л.
Р. под угрозой физической расправы потребовал у И. 10 рублей, которые тот вынес из своей квартиры.
После указанных действий Б-ый и С., действуя группой лиц по предварительному сговору и осознавая, что потерпевший воспринимает их как единую группу, имея умысел на открытое хищение имущества, подошли к И.
Б-ый, выйдя за пределы имеющейся договоренности, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего, достал нож и продемонстрировал его И. со словами "Видишь этот нож". Воспользовавшись тем, что потерпевший реально воспринимает угрозу своей жизни и здоровью и не оказывает сопротивления, С. в это время стал обыскивать его карманы и, обнаружив 70 рублей, забрал их. С похищенными деньгами Б-ый и С. скрылись, израсходовав их в дальнейшем совместно.
При таких обстоятельствах, правовая оценка действий Б-го как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочной.
По смыслу уголовного закона, если при завладении имуществом лицо лишь демонстрировало оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из показаний потерпевшего И., осужденный лишь демонстрировал нож с целью напугать его, что ему удалось, однако никаких телесных повреждений ножом ему не причинял и не пытался этого сделать.
Каких-либо доказательств того, что Б-ый с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить ножом вред здоровью потерпевшего, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
С учетом изложенного, Президиум исключил из осуждения Б-го квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, снизив наказание за содеянное до 4 лет лишения свободы без штрафа, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 6 лет лишения свободы без штрафа.
Процессуальные вопросы
1. По делам, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать 30 суток, после чего подлежит продлению в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.
Постановлением судьи Сортавальского городского суда в отношении содержащегося под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого, постановление судьи отменила, освободила С. из-под стражи, указав следующее.
В силу требований ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района.
Сведений о том, что в отношении С. по данному уголовному делу продлевался срок содержания под стражей по истечении 30 суток, в материалах не имеется.
Таким образом, С. содержался под стражей без продления срока, то есть незаконно.
2. Суд необоснованно возвратил кассационную жалобу осужденному, а затем прекратил кассационное производство по делу.
Приговором Сортавальского городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.
15 ноября 2007 года в суд поступила кассационная жалоба Ш., в которой он указал, что с приговором не согласен, никакого преступления не совершал.
Постановлением суда от 15 ноября 2007 года указанная кассационная жалоба осужденному Ш. возвращена как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ. Указано, что осужденным в жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, и предложено в срок до 19 ноября 2007 года устранить имеющиеся недостатки.
20 ноября 2007 года в суд поступила исправленная кассационная жалоба Ш., в которой он указывал, что с приговором не согласен, никакого преступления не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, просил приговор отменить, а его оправдать.
Постановлением суда кассационное производство по жалобе Ш. было прекращено по тем основаниям, что в назначенный судом срок недостатки жалобы не исправлены, не указано, в чем именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев кассационную жалобу Ш., постановление суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба, наряду с другими данными, должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Ш. указал, что с приговором не согласен, никакого преступления не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, Ш. указал одно из оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ, и в связи с этим его жалобу нельзя признать не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ.
Прекращая кассационное производство по жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ принятие данного решения принадлежит суду кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Ш. принята и назначена к рассмотрению в кассационном порядке.
3. Судом неправильно исчислен срок для кассационного обжалования приговора.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда кассационное представление и.о. прокурора, поданное 16 августа 2007 года на приговор от 6 августа 2007 года по уголовному делу в отношении С. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК, рассмотрев кассационное представление прокурора, постановление судьи отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор провозглашен 6 августа 2007 года, 10-суточный срок подачи кассационного представления или кассационной жалобы истекал 16 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах постановление