Арбитражный суд республики карелия "обобщение практики арбитражного суда республики карелия о признании административных правонарушений малозначительными"суд первой инстанции

сумму 1 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники расценивается судом как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягающее на установленный порядок в сфере торговли, финансов и оказания услуг и административное правонарушение не признается малозначительным.
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что субъективная оценка правоприменительным органом фактических обстоятельств, которая определяется множественностью факторов (уровнем правосознания, компетентностью, представлением о социальных стандартах поведения и др.), не исключает придание положениям статьи 2.9 КоАП РФ в процессе правоприменения желаемого содержания и принятие диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях. Следовательно, необходимо выработать такие содержание и критерии малозначительности административного правонарушения с их последующей унификацией высшими судебными инстанциями, которые позволили бы оценивать фактические обстоятельства дела в аналогичных правовых ситуациях в едином правовом измерении, что будет способствовать минимизации субъективного фактора при принятии решений правоприменительными органами.
Кроме того, возможен другой вариант решения изложенной выше проблемы. Сравнительный анализ практики применения судами обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статьи 114 данного Кодекса и практики применения санкций за совершение административных правонарушений позволяет сделать вывод о различных подходах законодателя к определению конкретной меры наказания за совершение налоговых и административных правонарушений, являющихся по своей правовой природе едиными.
Применительно к ответственности за совершение налоговых правонарушений законодатель предоставил судам широкое судейское усмотрение, которое выражается в возможности признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых обстоятельств и возможности снижения санкции до любого предела, установив в статье 114 Кодекса лишь верхний предел такого снижения - не меньше, чем в два раза. Аналогичная норма отсутствует в КоАП РФ. Законодатель применил иной подход к определению меры ответственности за совершение административного правонарушения: статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, целесообразно было бы предусмотреть в КоАП РФ предоставление правоприменительным органам, в частности судам, возможности установления наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, что устранило бы те негативные явления, которые возникают в настоящее время при выборе судами наиболее адекватной меры правового реагирования в рамках статьи 2.9 КоАП РФ.
Председатель Арбитражного суда
Республики Карелия
А.В.ПЕТРОВСКИЙ
Помощник Председателя Арбитражного суда
Республики Карелия
Е.Л.ЦВЕТКОВА