Арбитражный суд республики карелия "обобщение практики арбитражного суда республики карелия о признании административных правонарушений малозначительными"суд первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОБОБЩЕНИЕ
практики Арбитражного суда Республики Карелия о признании административных правонарушений малозначительными
Данное обобщение проведено в соответствии с планом мероприятий Арбитражного суда Республики Карелия на I полугодие 2008 года выборочным методом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, за 2007 год (материал собран на основании судебных актов, опубликованных в Автоматизированной системе "Судопроизводство Арбитражного суда Республики Карелия").
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Толкование данного понятия характеризуется определенными сложностями и имеет свои особенности.
Во-первых, в КоАП РФ не дано определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, установление содержания этого понятия делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
Во-вторых, при установлении содержания малозначительности административного правонарушения правоприменительный орган в качестве оценочных критериев должен использовать совокупность как правовых, так и неправовых факторов (количественные и качественные признаки правонарушения, личностные характеристики, стандарты поведения, сложившиеся в обществе, и др.).
Таким образом, правовая природа нормы статьи 2.9 КоАП РФ, содержащей оценочное понятие, и определяемая ею специфика правоприменительного процесса объективно порождают потребность выработки единых критериев малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности, справедливости, обеспечения единообразия правоприменительной практики, предсказуемости результата решения правоприменительного органа.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
Как видно из приведенных определений и критериев малозначительности административного правонарушения, сформулированных высшими судами, при определении признаков данного понятия необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Различие в правовых подходах заключается в том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указывается на то, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Анализ практики свидетельствует о том, что реализация данных указаний затруднительна в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего в практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения. В качестве такого критерия, с одной стороны, признаются отсутствие ущерба, выраженного в стоимостном измерении, или его наличие в незначительном размере, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется в контексте социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Так, например, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает за сам факт ее неприменения независимо от размера причиненного ущерба и иных последствий.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2005 г. N 391/05 по делу N А49-20/04-507оп/2, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398 при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.
Как показал проведенный анализ, Арбитражный суд Республики Карелия при разрешении споров, связанных с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, исходит из того, что сам факт нарушения установленного законом порядка в сфере торговли, финансов и оказания услуг образует объективную сторону соответствующих правонарушений.
В частности, например, по делу N А26-1577/2007 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30000 рублей административного штрафа. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отклонил, в том числе, и довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Суд указал, что в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как указано в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поскольку данное правонарушение носит формальный характер, наличие или отсутствие ущерба от содеянного не имеет правового значения. Небольшая сумма продажи (в рассматриваемом случае была совершена покупка двух товаров на общую сумму 1 руб. 50 коп.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Аналогичная позиция суда изложена в решениях по делам N N А26-1798/2007, А26-2040/2007, А26-209/2007, А26-2159/2007 и др. Указанные решения суда были оставлены без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций.
В качестве возможного аргумента правильности такого подхода следует отметить и то, что большинство составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.
Необходимо отметить, что противоположная практика, когда незначительной стоимостью покупки обосновано применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеет широкого распространения.
Так, постановлением от 29.10.2007 г. по делу N А05-7280/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, которым было признано незаконным и отменено постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ предпринимателя за неприменение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 60 рублей. Суд указал, что данное правонарушение не может повлечь применения к предпринимателю установленных названной нормой права санкций. Указанное правонарушение, с учетом его характера, отсутствия прямого умысла, привлечения предпринимателя к ответственности впервые, признания им факта правонарушения, незначительности стоимости оплаченной услуги, а также отсутствия вредных последствий, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.
Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия реального ущерба определяет аналогичный подход Арбитражного суда Республики Карелия при разрешении споров, связанных с нарушением правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как при установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался прежде всего необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
В частности, по делу N А26-2627/2007 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок к товарно-транспортным накладным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменения.
Аналогичная позиция суда изложена в решениях по делам N N А26-123/2007, А26-1561/2007, А26-2434/2007, А26-2827/2007, А26-3174/2007, А26-3312/2007, А26-4272/2007 и др.
В равной степени изложенная выше позиция применяется к ответственности за нарушения валютного, таможенного законодательства, за нарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, безопасности дорожного движения и другие правонарушения.
Так, например, по делу N А26-8892/2006 суд указал, что существенная угроза общественным отношениям при несоблюдении установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав является формальным, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права, отсутствии