Арбитражный суд республики карелия "обобщение практики арбитражного суда республики карелия о признании административных правонарушений малозначительными"суд первой инстанции

должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспорта. Кроме того, объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с надлежащим оформлением вывоза товаров при периодическом временном декларировании. Следовательно, степень общественной опасности совершенного Обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества дней нарушения срока.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определяя запрет или предписание действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением ущерба или иного вреда охраняемым общественным отношениям - в этом состоит особенность регулирования данных правоотношений.
Вместе с тем критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В частности, по делу N А26-5546/2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за неисполнение обязанности по представлению списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Суд, указав на наличие события вменяемого административного правонарушения, установил отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, ограничившись устным предупреждением о недопустимости в дальнейшем нарушения законодательства в области законодательства на рынке ценных бумаг. В рассматриваемом случае суд посчитал обстоятельствами, позволяющими освободить от административной ответственности Общество, признание им вины в совершении правонарушения. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, приведшие к несоблюдению требований законодательства, а именно то, что на дату представления Обществом сведений отсутствовало лицо, осуществляющее руководство Обществом. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило в полном объеме свою обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 1 квартал 2007 г. Также Общество своевременно исполнило свои обязанности по раскрытию информации по аффилированным лицам в 2006 г. и за 2 и 3 кварталы 2007 г., что является доказательством добросовестного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который указал, что принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. Суд первой инстанции, изменив меру ответственности Общества, тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В отличие от применения формально определенных понятий, когда нормы права становятся единым масштабом поведения субъектов в силу достаточной четкости и ясности их изложения, конкретизация оценочного понятия дает возможность свободного усмотрения и свободной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Так как критерии оценки устанавливаются самим правоприменителем, это неизбежно сопровождается субъективным подходом и лишает нормы свойства единого масштаба и критерия.
Например, по делу N А26-6018/2007 Арбитражный суд Республики Карелия, привлекая к административной ответственности Общество по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензионными условиями и требованиями, указал, что принимая во внимание формальный характер правонарушения, посягающего на установленный государством порядок в сфере регулирования отдельных видов деятельности, а также то, что допущенные нарушения влияют на безопасность неопределенного круга лиц (пассажиров), а, следовательно, совершенное правонарушение является социально опасным, суд не находит оснований для признания его малозначительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Аналогичная позиция суда изложена в решениях по делам N N А26-1002/2007, А26-1017/2007, А26-4602/2007, А26-4828/2007, А26-5186/2007 и др.
В то же время по делу N А26-1406/2007 Арбитражный суд Республики Карелия, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения к предпринимателю конкретной меры ответственности, указанной в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд указал, что, как следует из материалов дела, ответчик полностью признавал и признает свою вину в допущенных нарушениях лицензионных правил при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, раскаивается в совершенном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства злостного неисполнения предписанных правил, ответчик впервые привлекается к административной ответственности, им допущены единичные случаи нарушения лицензионных условий. На основании изложенного суд отказал Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив его от ответственности и ограничившись устным предупреждением о недопущении в дальнейшем нарушений лицензионных правил при перевозке пассажиров.
Отсутствие единообразия судебной практики отмечается и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Так, например, по делу N А26-6906/2007 суд, установив факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что поскольку деяние совершено предпринимателем в области лицензируемого вида деятельности, что само по себе предполагает предъявление более строгих требований к соблюдению установленных правил, а правонарушение посягает на государственный порядок регулирования отдельных видов хозяйственной деятельности, следовательно, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда было оставлено без изменения.
В двух других случаях (дела N N А26-6905/2007, А26-7269/2007) Арбитражный суд Республики Карелия, установив в действиях предпринимателей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, пришел к выводу о малозначительности совершенных правонарушений и освободил предпринимателей от административной ответственности. В первом случае суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении предпринимателя учел признание ответчиком вины, то, что ответчик к ответственности ранее не привлекался, раскаяние в совершенном, нахождение в продаже у предпринимателя трех аптечек первой помощи с неистекшим сроком реализации и то, что по делу не наступило никаких тяжких последствий и фактически отсутствовала существенная угроза охраняемым интересам общества. Во втором случае суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципа целесообразности административного наказания, учитывая неумышленное совершение правонарушения, нахождение в продаже одной аптечки первой помощи с неистекшим сроком реализации, а также то, что допущенное ответчиком нарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Необходимо также отметить, что судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при реализации автомобильных аптечек длительное время была противоречивой, одни суды считали, что данная деятельность требует получения лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, другие - не требует. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 г. N 3208/07 по делу N А60-23169/06-С8 указал, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.
Проблема применения единых критериев малозначительности административного правонарушения и соответственно решения вопроса о применении или неприменении мер административной ответственности приобретает особую значимость и в тех случаях, когда оценка одних и тех же фактических обстоятельств осуществляется разными субъектами правоприменительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В процессе производства по делу об административном правонарушении административные органы составляют, как правило, несколько протоколов об административном правонарушении: в отношении юридического лица, в отношении должностного лица и в отношении работника организации, непосредственно допустившего совершение правонарушения.
Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется разными судами в зависимости от подведомственности. Практика Арбитражного суда Республики Карелия подтверждает, что нередки случаи, когда, например, суд общей юрисдикции признает правонарушение малозначительным, в том числе и с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий и освобождает должностное лицо или гражданина от административной ответственности. А арбитражный суд признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и назначает ему меру административного наказания. При этом представители юридического лица ссылаются на преюдициальность ранее принятого судом общей юрисдикции решения.
Особенно актуален вопрос признания малозначительными административных правонарушений, за совершение которых законодателем установлены максимально возможные санкции, что означает предъявление повышенных требований к охране соответствующих общественных отношений.
По делу N А26-3028/2007 в Арбитражный суд Республики Карелия обратился прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства форелевого садкового хозяйства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Решением суда заявление прокурора было удовлетворено, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Суд отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, указав, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, правила разрешительной системы. Целью выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости является установление соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, обеспечение соблюдения участниками градостроительной, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности государственных, общественных и частных интересов, а также прав собственника земельного участка, обеспечение осуществления строительства с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований окружающей среды и экологической безопасности. В данном случае суд учел, что ответчиком без соответствующего разрешения осуществляется строительство объекта природного значения, что свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда было отменено. Апелляционная инстанция не согласилась с мнением суда об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным, указав, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку на начало строительства Обществом было получено заключение государственной экологической экспертизы, разработан рабочий проект форелевого хозяйства и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелось разрешение на строительство форелевого хозяйства.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Следовательно, при одних и тех же фактических обстоятельствах (формальный состав правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений) судами принимаются разные решения: в одном случае осуществление строительства без специального разрешения судом признается малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и юридическое лицо освобождается от административной ответственности (при этом необходимо учитывать, что за совершение данного правонарушения минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 500000 руб.), в другом случае продажа товара на