Решение арбитражного суда иркутской области от 13.09.2010 по делу n а19-10032/10-20 заявление о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимки по ндс, есн, ндфл и пени, предложения привести учет доходов и расходов объектов налогообложения в соответствие с установленным порядком удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия признаков обособленности по каждому объекту, осуществления заявителем торговой деятельности с использованием площади торговых залов, превышающей сто пятьдесят квадратных метров, следовательно, необоснованно доначислены оспариваемые налоги.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

- Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району к осмотру помещений ТЦ "Дебют" не привлекались.
Кроме того, согласно письма от 31.03.210 года N 1333 филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району замеры помещений, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 18, "проводились по визуальным точкам, указанным представителем налоговой инспекции. Проведенные замеры являются вспомогательным материалом для уточнения площадей торговых залов и не заменяют результаты технической инвентаризации и сведений, вытекающих из правоустанавливающих документов".
Таким образом, вывод о том, что помещения универсального магазина "Дебют" являются единым, не разделенным на отдельные помещения, сделан налоговым органом на основании одной фразы, не в связи с подлинным смыслом указанного письма и не используя при этом данные технического паспорта, составленного филиалом ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району по состоянию на 08.09.2008 года, в котором торговые площади выделены с указанием площади как "основная" (том 8, лист дела 125 - 129).
Вместе с тем, указание в техническом паспорте площади отдельных помещений более 150 квадратных метров не является доказательством превышения площади торгового зала указанного ограничения, поскольку площадь помещений по техпаспорту указана с учетом сквозной галереи, в связи с чем фактическую площадь торговых залов следует определять на основании договоров субаренды, являющихся правоустанавливающими документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель правомерно применяла в отношении каждого торгового объекта специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что не может расцениваться как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами, на основании которых определяется площадь торгового зала, отвечающим признакам относимости, в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, являются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение требований указанных норм налоговым органом не представлено ни одного объективного относимого и достоверного доказательства отсутствия признаков обособленности по каждому магазину, а указанные выше доводы налоговой инспекции являются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган по надуманным и не имеющим правового значения основаниям пришел к ошибочному выводу об осуществлении налогоплательщиком торговой деятельности с использованием суммарной площади всех торговых залов превышающей 150 квадратных метров, в связи с чем необоснованно доначислил налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых размерах, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Также суд не может согласиться с методикой расчета доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН.
Так, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом. Между тем, налоговый орган, в нарушение установленного порядка, произвел расчет доходов и расходов налогоплательщика по методу "отгрузки". Пояснения инспекции об отсутствии необходимых сведений для расчета доходов и расходов кассовым методом, не могут являться основанием для обоснованности применения другого метода расчета.
Кроме того, предпринимателем заявлен довод о том, что в спорный период она руководствовалось разъяснениями по спорному вопросу, данными начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО С.В.Литвиновой ("Ваши налоги" N 9, 2004, "Экономика. Право. Менеджмент" N 29, 27.10.2004), в соответствии с которыми при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через арендуемые объекты организации торговли, находящиеся в одной стационарной торговой сети, в частности, в магазине, при наличии договоров аренды на каждый такой объект организации торговли и площади торгового зала каждого объекта не более 150 кв.м организация подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на территории Иркутской области Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-ОЗ введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно положениям пункта 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, дают письменные разъяснения по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО в пределах своей компетенции дала письменных разъяснений по спорному вопросу применения законодательства о налогах и сборах, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 454 899 руб. 20 коп.
При обращении с иском в суд предпринимателем по платежному поручению N 390 от 07.05.2010 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя, а государственная пошлина в размере 1 800 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным Решение N 01-01-002, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 19.01.2010 года в части:
- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 454 899 руб. 20 коп.;
- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 500 319 руб. 15 коп.;
- подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Артамохиной Ю.В. уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 3 569 645 руб.,
как несоответствующее требованиям статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 г. и 26 мая 2010 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ