Решение арбитражного суда иркутской области от 13.09.2010 по делу n а19-10032/10-20 заявление о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимки по ндс, есн, ндфл и пени, предложения привести учет доходов и расходов объектов налогообложения в соответствие с установленным порядком удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия признаков обособленности по каждому объекту, осуществления заявителем торговой деятельности с использованием площади торговых залов, превышающей сто пятьдесят квадратных метров, следовательно, необоснованно доначислены оспариваемые налоги.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение способов осуществления финансово-хозяйственной деятельности исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата;
во-вторых, количество документов, которые оформлены на эти помещения, не имеют правового значения (Постановление ВАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 года N Ф04-8161/2008, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.06.2009 года N ВАС-5682/09, от 23.12.2008 года N Ф04-3599, ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 года N А56-59468/208, от 09.04.2007 года N А13-2847/2006, ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 года N А12-11976/2008, ФАС Уральского округа от 18.05.2010 года N Ф09-3552/10-С3, от 17.05.2010 года N Ф09-3427/10-С2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заявитель для осуществления предпринимательской деятельности не мог получить торговые помещения на иных условиях и в ином планировочной решении, кроме как в рассматриваемом существующем исполнении.
Далее, критерии, по которым тот или иной объект торговли (его часть) может считаться магазином установлены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Иных условий законодательством не предусмотрено.
Из представленных Заявителем документов следует, что каждое занимаемые ею помещение специально оборудовано для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.
Каждый магазин функционально, конструктивно и территориально обособлен от других.
Так, в ходе проведения реконструкции по проекту в ТТЦ "Дебют" были возведены капитальные стены.
Довод налоговой инспекции о том, что однозначным доказательством обособленности магазинов может являться полная изолированность друг от друга капитальными стенами, не основан и на законе.
Отсутствие между магазинами со стороны основной галереи капитальных стен или перегородок, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии обособленности, на котором, в том числе, налоговый орган строит свою позицию, поскольку, во-первых, наличие каких-либо стен или перегородок обусловлено прежде всего степенью доверия между собственниками магазинов (в одном случае это могут быть железобетонные блоки, а в другом случае съемные или передвижные перегородки, либо вообще магазины, расположенные в одном помещении могут быть отделены друг от друга условно вплоть до торгового оборудования, в том числе и прилавками, а во-вторых, все магазины в торговом центре принадлежат одному собственнику.
Об обособленности каждого магазина свидетельствуют следующие признаки:
- каждый магазин оборудован отдельным аппаратом ККТ, который зарегистрирован налоговым органом за конкретным магазином, что не оспаривается налоговым органом (копии карточек регистрации ККТ представлены в материалы дела);
- в каждом магазине установлен отдельный терминал приема оплаты по кредитным картам;
- каждому магазину присвоен отдельный номер в техническом паспорте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 года, а также копией письма филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району от 31.03.2010 года;
- каждый магазин имеет отдельных вход оформленный проемом и оборудован антикражной системой;
- каждый магазин имеет не только свой обособленный торговый зал, но и подсобные помещения, в которых хранится товар, предназначенный для реализации в данном магазине, а также административно-бытовые помещения, для отдыха персонала, доступ в которые имеют только персонал конкретного магазина;
- каждый магазин имеет различный ассортимент товара, который не может реализовываться в другом магазине. Так, в магазине "SAVAGE" - верхняя одежда, легкая одежда для мужчин и женщин, сумки и аксессуары; в магазине "Colins" - молодежная мужская и женская джинсовая одежда, обувь; в магазине "OGGI" - женская одежда, белье, аксессуары, бижутерия, кожгалантерея; в магазине "Киндер Сити" - детская одежда и обувь, игрушки, детское питание и т.д.; в магазине "Пур Пур" - очки, шарфы, головные уборы, в связи с чем суд считает несостоятельным довод инспекции о торговле во всех магазинах товаром одного ассортимента, под которым налоговый орган обобщенно подразумевает "одежда";
- по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и расходов, а также отдельный бухгалтерский и управленческий учет, по каждому магазину исчисляется и уплачивается ЕНВД, по каждому магазину отдельно заключались хозяйственные договора, в том числе охраны объектов, инкассации, страхования и т.д., арендная плата по каждому магазину производилась отдельными платежными документами.
При этом не имеет правового значения довод инспекции о том, что инкассация всей выручки производилась в одном магазине, поскольку принадлежность наличности не обусловлена местом передачи денежных средств, в связи с чем, в принципе, инкассация может производится и вне объекта. Более того, инкассация может производится также и из других магазинов, не принадлежащих предпринимателю Артамохиной, то есть все денежные средства в итоге оказываются в одной инкассаторской сумке, где обезличиваются, что исключает в дальнейшем установить принадлежность конкретных денежных знаков;
- каждый магазин имеет свой штат и штатное расписание. Место работы каждого сотрудника указано в трудовом договоре, представленными в материалы дела, где также определены его должностные обязанности по работе в конкретном магазине.
Кроме того, об обособленности каждого магазина свидетельствуют следующие факультативные признаки:
- каждый магазин имеет отдельные разрешения на работу торговых объектов, выданных Комитетом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Братска;
- каждый магазин имеет отдельную вывеску, выполненную по согласованию с ООО "Промис", в соответствии с установленным последним регламентом согласования размещения рекламных материалов;
- в каждом магазине имеется уголок покупателя с информацией;
- каждый магазин имеет свой фирменный стиль в оформлении витрин;
- каждый магазин проводит самостоятельные рекламные кампании
Вместе с тем, суд, оценивая доказательства налоговой инспекции, подтверждающие выводы об отсутствии признаков обособленности, считает доводы налогового органа несостоятельными.
Так, не является доказательством отсутствия признаков обособленности наличие одной адресной справки, выданной Комитетом по градостроительству г. Братска, оформленной на весь объект.
Более того, не имеет правового значения для установления спорного обстоятельства такие указанные инспекцией факторы, как нахождение бухгалтерии по одному адресу, наличие единого персонала (бухгалтер, администратор магазина, охранник, уборщица), проведение общих планерок с персоналом, а также место расположения кабинета администратора универсального магазина "Дебют".
Следуя логике инспекции предприниматель, несмотря на то, что все магазины являются ее собственностью и для всех работников она является работодателем, она должна на каждый магазин принять отдельного главного бухгалтера, расположить их по разным адресам, а также проводить раздельные планерки. При этом инспекцией не указано каким нормативным актом установлены данные требования.
Также не является состоятельным довод инспекции о едином графике работы всех магазинов, поскольку единый режим работы для всех субарендаторов установлен в централизованном порядке ООО "Промис" в разработанных "Условиях аренды площади и Правил Торгового центра "Дебют", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Промис" N 2 от 11.01.2008 года.
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что продавцы одного магазина оказывали помощь продавцам другого магазина при обслуживании покупателей, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии признаков обособленности и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей: Филипповой (Мокиной) К.А., Самойленко Е.И., Дриганец М.П.. Косолаповой Д.А.
При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Судникович Ю.В.. Никитиной О.Д. и Амосовой И.А., на которых налоговой орган основывает свои доводы, поскольку на период проверки предприниматель находилась с ними в индивидуальных трудовых спорах и делает вывод о субъективном подходе лиц, проводивших проверку к оценке всех доказательств, поскольку оценка показаниям свидетелей Филипповой (Мокиной) К.А., Самойленко Е.И., Дриганец М.П., Косолаповой Д.А. не дана и не учитывалась.
В судебном заседании представители налоговой инспекции указали, что несмотря на то, что согласно договорам субаренды площадь сквозной галерей не передавалась предпринимателю в субаренду, фактически данная площадь использовалась Заявителем, в связи с чем площадь галерей также подлежит учету при определении площади торгового зала.
Арбитражный суд не принимает данный довод по следующим основаниям.
Во-первых, налоговым органом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции;
- во-вторых, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Мыленковой Е.В., которая в своих письменных пояснениях указала, что границы переданных помещений определяются планом - схемой переданного в субаренду имущества;
- в-третьих, в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся в том числе договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела договора субаренды, а также приложения к ним (планы-схемы), установил, что площадь сквозной галереи, является площадью общего назначения и не передавалась по договору в субаренду.
Более того, если следовать позиции налоговой инспекции, то занимаемые предпринимателем помещения первого этажа, исходя из отсутствия признаков обособленности, могут быть использованы только как единый торговый зал и не могут быть использованы как отдельные торговые залы разными субъектами предпринимательской деятельности.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Так, Заявителем представлено в материалы дела Техническое заключение о возможности раздельной эксплуатации магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра "Дебют", выполненное специалистами ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", в соответствии с которым раздельная эксплуатация магазинов 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже торгового центра "Дебют", возможна.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Мыленковой (протокол судебного заседания от 20.07.2010 года), в 2009 - 2010 годах торговые площади на первом этаже ТЦ "Дебют" кроме предпринимателя Артамохиной были также переданы в субаренду иным предпринимателям и организациям, на что также указывает и налоговый орган в своем письменном отзыве. Так, помещение бывшего магазина "OGGI" было передано в субаренду третьим лицам, следовательно, магазины, расположенные в торговом центре "Дебют", принадлежащих разным организациям и предпринимателям, могут функционировать независимо, обособлено друг от друга. Таким образом, фактическое функционирование нескольких обособленных друг от друга торговых объектов опровергает доводы инспекции об отсутствии признаков обособленности магазинов. При этом не имеет значения, что в спорный период весь первый этаж ТЦ "Дебют" был занят торговым помещениями предпринимателя Артамохиной, поскольку ни планировка, ни площадь, ни иные фактические обстоятельства после проведения реконструкции изменены не были. Доказательств обратного суду налоговым органом представлено не было.
Как следует из плана-схемы, помещение бывшего магазина "OGGI", расположенное между двумя центральными входами-выходами, также разделено на две части сквозной галереей, через которую осуществляется проход покупателей как из одной части помещения бывшего магазина "OGGI" в другую, так и проход от входа 3 ко всем магазинам, в связи с чем, очевидно, часть сквозной галерей, проходящей через помещение бывшего магазина "OGGI", не была передана в субаренду, поскольку в противном случае это создавало бы определенные препятствия для покупателей, совершающих покупки в магазинах, принадлежащих ИП Артамохиной.
Соответственно и в случае передачи в субаренду той части сквозной галерей, которая проходит через магазины, принадлежащие ИП Артамохиной, также создаст аналогичные препятствия для покупателей, что также косвенно опровергает позицию инспекции о фактической передаче в спорный период площади сквозной галереи в субаренду предпринимателю Артамохиной.
Более того, если дальше следовать позиции налогового органа, то логично было бы отнести к проходам для покупателей, включаемые в площадь торгового зала, площадь двух центральных входов-выходов, поскольку в проверяемый период проход через указанные центральные входы-выходы осуществлялся исключительно в магазины предпринимателя Артамохиной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно увеличил торговую площадь магазинов на площадь занимаемую сквозной галереей.
В отношении доводов налоговой инспекции "о невозможности выделения торговых площадей" Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был использован ответ филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (письмо N 885 от 01.09.2009 года), согласно которому выделение отдельных торговых площадей невозможно, в связи с чем налоговый орган делает вывод, что помещения универсального магазина "Дебют" являются единым, не разделенным на отдельные помещения.
Между тем, в письме N 885 от 01.09.2009 года филиал ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" сообщает, что не осуществлял техническую инвентаризацию ТЦ "Дебют", в связи с чем не может выделить торговые площади нежилых помещений и считает целесообразным привлечь к осмотру помещений специалистов филиала ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ, Центр технической инвентаризации по г. Братску и Братскому району, осуществлявших техническую инвентаризацию указанного объекта.
Однако, специалисты филиала ОГУП ОЦТИ