Решение арбитражного суда иркутской области от 13.09.2010 по делу n а19-10032/10-20 заявление о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимки по ндс, есн, ндфл и пени, предложения привести учет доходов и расходов объектов налогообложения в соответствие с установленным порядком удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия признаков обособленности по каждому объекту, осуществления заявителем торговой деятельности с использованием площади торговых залов, превышающей сто пятьдесят квадратных метров, следовательно, необоснованно доначислены оспариваемые налоги.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

налог на доходы физических лиц в сумме 564 441 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 497 736 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 463 917 руб. 20 коп., обоснованно предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 513 159 руб. 61 коп., предложил привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком. Вследствие чего, в удовлетворении требований Заявителя налоговый орган просил отказать.
Представитель УФНС России по Иркутской области в судебном заседании пояснила, что решение от 19.01.2010 г. N 01-01-002 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.04.10 г. "Об изменении решения" является законным и обоснованным, принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.
Из представленных представителем УФНС России по Иркутской области пояснений следует, что площадь торговых залов, используемых Артамохиной Ю.В. для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м, следовательно, предприниматель в 2008 г. неправомерно применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, вследствие неправомерного применения Артамохиной Ю.В. режима налогообложения в виде ЕНВД, Артамохиной Ю.В. получена необоснованная налоговая выгода путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16-00 часов 06.09.2010 года.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артамохиной Юлии Владимировны по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 г. N 142 и принято решение от 19.01.10 г. N 01-01-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа от 19.01.2009 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 14.04.2010 г. N 26-17/11325 об изменении решения.
Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.01.10 г. N 01-01-002 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.04.10 г. N 26-17/11325 индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 463 917 руб. 20 коп., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 513 159 руб. 61 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единому минимальному налогу и страховым взносам на ОПС в общей сумме 3 644 115 руб., предложено Артамохиной Ю.В. привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком.
Арбитражным судом установлено, что единственным основанием для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном разделении и учете предпринимателем объектов торговли в качестве самостоятельных магазинов, имеющих каждый из них общую площадь торгового зала менее 150 квадратных метра, в связи с чем налоговый орган произвел сложение всех торговых площадей, находящихся на первом этаже универсального магазина "Дебют", общая площадь которых составила более 150 квадратных метров.
Таким образом, предметом судебного следствия является соответствие критериям "магазин" каждого из помещений, в которых расположены торговые объекты предпринимателя Артамохиной ("SAVAGE", "Colins", "PUR PUR", "OGGI", "Киндер Сити") и, на основании данного вывода, определение общей площади (площадей) торгового зала (торговых залов).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу норм п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 указанной статьи.
Обстоятельством, с которым законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенного вида деятельности.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что предприниматель Артамохина Ю.В. в течение проверяемого периода осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе, в 2008 г. розничную торговлю в универсальном магазине "Дебют", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 18, разделенном на подразделения: "SAVAGE", "Colins", "PUR PUR", "OGGI", "Киндер Сити". В отношении доходов от осуществления предпринимательской деятельности в УМ "Дебют" Артамохина Ю.В. применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Кроме этого, Артамохина Ю.В. осуществляла розничную торговлю товарами в торговом центре "Байкал" г. Братск (применяла ЕНВД).
В течение проверяемого периода Артамохина Ю.В. также оказывала рекламные услуги и осуществляла торговлю товарами для детей в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 18, при этом применяла упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общая площадь торгового зала (5 отделов: "SAVAGE", "Colins", "PUR PUR", "OGGI", "Киндер Сити", расположенных в УМ "Дебют) составляет более 150 кв.м, вследствие чего, со 2 квартала 2008 г. налоговый орган произвел расчет налогов с доходов, полученных Артамохиной Ю.В. от предпринимательской деятельности в УМ "Дебют", по специальному налоговому режиму в виде УСН, а с 3-го квартала 2008 г. - по общему режиму налогообложения.
Арбитражный суд не согласен с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом центре "Дебют".
Краткая характеристика помещений торгового центра "Дебют" дана допрошенной в судебном разбирательстве в качестве свидетеля юрисконсультом ООО "Промис" Мыленковой Еленой Викторовной, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 АПК РФ, изложила свои показания письменно.
Так, в своих письменных показаниях свидетель указала, что помещения в ТЦ "Дебют", на основании договора аренды, заключенным с КУМИ Администрации г. Братска, принадлежат ООО "Промис", которое осуществляет управление объектами коммерческой недвижимости. В 2007 году ООО "Промис" по согласованию с КУМИ, после получения положительного заключения всех контролирующих организаций, в целях организации современного торгового объекта на центральной улице города, вместо продовольственного мини-рынка, была осуществлена реконструкция торгового центра с частичной перепланировкой помещений. При этом принятое ООО "Промис" объемно-планировочное решение предусматривало максимально возможную долю полезных помещений, сдаваемых в субаренду. Согласно пояснительной записки, представленной у КУМИ, один магазин могли располагаться как по обе стороны сквозной галереи, так и галерея могла разделять отдельные магазины.
В ходе реконструкции было реализовано планировочное решение, в результате чего в торговом центре была организована одна сквозная галерея - сквозной проход, позволяющее покупателям беспрепятственно попасть из одной точки торгового центра в другую, арендаторы могут размещаться как по обе стороны галереи, так и как вариант - галерея может разбивать торговую площадь арендатора.
В 2008 году вся площадь торгового центра была передана в субаренду ИП Артамохиной на основании пяти отдельных договоров субаренды для организации работы пяти магазинов.
- договор субаренды от 18.04.2008 г. N СИ-15/2008 - подразделение "SAVAGE", общая площадь 164 кв.м, площадь торгового зала - 132 кв.м;
- договор субаренды от 18.04.2008 г. N СИ-16/2008 - подразделение "Colins", общая площадь 188 кв.м, площадь торгового зала - 144 кв.м;
- договоры субаренды от 09.06.2008 г. N СИ-18/2008 и от 01.08.2008 г. N СИ-20/2008 - подразделение "OGGI", общая площадь 155,71 кв.м, площадь торгового зала - 108,78 кв.м;
- договор субаренды от 19.08.2008 г. N СИ-19/2008 - подразделение "PUR PUR", общая площадь 15 кв.м;
- договор субаренды от 26.05.2008 г. N СИ-17/2008 - подразделение "Киндер Сити", общая площадь 171 кв.м, площадь торгового зала - 148 кв.м.
При этом, согласно Приложений к указанным договорам (План-схема переданного в субаренду имущества) торцевые магазины являются изолированными, для них организован вход в магазин, имеется самостоятельный выход через торцевые дебаркадеры. Магазины, расположенные в центральной части здания разделены галереей, которая исключена из переданной субарендатору по договорам субаренды.
Следует отметить, что с предпринимателем договора субаренды на каждую часть спорного нежилого помещения заключались как с победителем конкурса на право заключения договоров субаренды в соответствии с Протоколами рассмотрения заявок на заключение договора субаренды:
- Протокол N 1 от 31 марта 2008 года на право заключение договора субаренды для размещения магазина N 1 (магазин "SAVAGE", общая площадь 164 кв.м, площадь торгового зала - 132 кв.м, договор субаренды от 18.04.2008 г. N СИ-15/2008);
- Протокол N 2 от 11.04.2008 года на право заключение договора субаренды для размещения магазина N 2 (магазин "Colins", общая площадь 188 кв.м, площадь торгового зала - 144 кв.м, договор субаренды от 18.04.2008 г. N СИ-16/2008);
- Протокол N 3 от 16.05.2008 года на право заключение договора субаренды для размещения магазина N 3 (магазин "OGGI", общая площадь 155,71 кв.м, площадь торгового зала - 108,78 кв.м, договоры субаренды от 09.06.2008 г. N СИ-18/2008 и от 01.08.2008 г. N СИ-20/2008);
- Протокол N 4 от 08.05.2008 года на право заключение договора субаренды для размещения магазина N 4 (магазин "Киндер Сити", общая площадь 171 кв.м, площадь торгового зала - 148 кв.м, договор субаренды от 26.05.2008 г. N СИ-17/2008).
Таким образом, на основании указанных документов следует, что заключение предпринимателем отдельных договоров с арендодателем (ООО "Промис") на каждый магазин было обусловлено правом ООО "Промис" сдать в субаренду помещение торгового центра "Дебют" по частям и проведением, в связи с этим, конкурсов на право заключения договоров субаренды.
Данное обстоятельство опровергает позицию налоговой инспекции о заключении отдельных договоров аренды под влиянием признаков взаимозависимости между предпринимателем и руководителем ООО "Промис".
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы налоговой инспекции о нецелесообразности передачи арендатором помещений торгового центра "Дебют" одному субарендатору на основании нескольких договоров субаренды, поскольку: во-первых, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность заключение одного или нескольких договоров не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие