"комментарий к федеральному закону от 13 января 1995 г. n 7-фз "о порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" (постатейный) (китрова е.в., кузьмин в.а.)

установив в заседании, что сведения, опубликованные в газете, не соответствуют действительности, взыскал с управления внутренних дел убытки в размере, указанном в исковом заявлении, и обязал редакцию опубликовать опровержение.
Редакция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части обязания ее опубликовать опровержение отменить. В жалобе указывалось, что опубликованные сведения предоставлены пресс-службой управления внутренних дел. Поскольку в соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, если они получены от пресс-служб государственных органов, то она не должна их опровергать.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Статья 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов.
Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.
Требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства дела по иску о защите деловой репутации истец в соответствии со статьей 76 АПК РФ обратился к суду с заявлением о запрещении ответчику производить дальнейшее распространение сведений, ставших предметом спора, а также подготовку и распространение новой информации, касающейся истца.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца в полном объеме.
Ответчик, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, обжаловал определение суда первой инстанции об обеспечении иска в кассационную инстанцию.
Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции в части запрета ответчику производить подготовку и распространение новой информации, касающейся истца, по следующим основаниям.
Запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истца, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем.
Исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.
Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные им порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные указанными действиями.
Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, автором обжалуемых сведений является гражданин Н.
В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.
Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений.
Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.
Однако в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 статьи 85 Кодекса производство по делу подлежит прекращению.
Производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении редакцией газеты убытков, вызванных публикацией сведений, порочащих его деловую репутацию, и об опровержении их в установленном порядке.
В исковом заявлении истец указал на то, что публикация вызвала повышенную текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины в акционерном обществе.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что опубликованные сведения касались физического лица, поэтому акционерное общество не вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском.
Согласно материалам дела редакция газеты опубликовала фельетон, в котором сообщалось о том, что один из заместителей президента акционерного общества совершил за счет общества поездку за границу, использует не по назначению служебный транспорт, не осуществляет надлежащим образом возложенный на него контроль за соблюдением работниками общества требований инструкции по охране труда и т.п.
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что в фельетоне отсутствуют сведения, касающиеся оценки производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества. Повышенная текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины прямого отношения к публикации не имеют.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказал.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу акционерного общества на решение суда первой инстанции, признала ее необоснованной. Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекратила производство по делу со ссылкой на то, что по оспариваемым сведениям акционерное общество не может быть истцом, так как они касаются только физического лица.
Исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.
Комитет по здравоохранению обратился в арбитражный суд с иском об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство ряда руководящих работников комитета, а также о взыскании с ответчика причиненных комитету убытков и компенсации морального вреда его работникам.
Арбитражный суд удовлетворил требования в части, касающейся комитета. В удовлетворении исковых требований об опровержении сведений и компенсации морального вреда работникам комитета отказал.
Во исполнение решения арбитражного суда редакция опубликовала опровержение, в котором принесены извинения комитету по здравоохранению, а также признаны не соответствующими действительности утверждения и выводы, опубликованные в газете по поводу действий комитета.
Комитет по здравоохранению обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся его работников, в апелляционную инстанцию, считая, что исковые требования направлены на защиту общественных интересов и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция решение суда в обжалуемой части отменила, производство по делу прекратила по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В защиту государственных и общественных интересов государственные органы могут обращаться с иском только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральным законом (статья 42 АПК РФ).
Указанными нормативными актами комитету не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с таким иском.
Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о защите интересов физических лиц, споры с участием которых рассмотрению в арбитражных судах не подлежат.
Статья 18. О порядке вступления в силу настоящего Федерального закона
Комментарий к статье 18
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" федеральные законы подлежат официальному опубликованию. Текст Федерального закона от 13 января 1995 г. N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" был опубликован в "Российской газете" N 9 - 10 от 14 января 1995 г. и Собрании законодательства РФ N 3 от 16 января 1995 г., ст. 170.
Изменения, внесенные иными федеральными законами в текст документа, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.
Статья 19. О предложении Президенту Российской Федерации и поручении Правительству Российской Федерации в связи с принятием настоящего Федерального закона
Комментарий к статье 19
Как правило, принятие нового федерального закона сопровождается анализом действующих на момент его принятия нормативных правовых актов и приведением их в соответствие с новым законом. В связи с этим практически в каждом федеральном законе присутствует статья или пункт статьи, содержащие поручение Правительству Российской Федерации и рекомендацию Президенту Российской Федерации о приведении изданных ими актов в соответствие с новым законом. Статья 19 содержит рекомендацию Президенту Российской Федерации и поручение Правительству Российской Федерации привести действующие нормативно-правовые акты, изданные ими, в соответствие с настоящим Законом с целью устранения противоречий и неточностей и восполнения пробелов в регулировании общественных отношений в области освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации.
Различие формулировок в отношении Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации основано на Конституции России, в соответствии с которой Государственная Дума может рекомендовать Президенту и поручить Правительству определенные действия, в данном случае приведение в соответствие своих нормативных правовых актов.