"комментарий к уголовному кодексу российской федерации" (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное) (отв. ред. в.м. лебедев) ("юрайт-издат", 2005)

ст. 33 УК.
13. Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы.
14. В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным размером взятки (п. "г" ч. 4 комментируемой статьи) признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб.
Четкое определение в рассматриваемой норме крупного размера взятки имеет существенное значение для деятельности соответствующих правоохранительных органов и судов, которые при применении прежнего закона (ст. 173 УК РСФСР), не устанавливавшего конкретных размеров взятки, были вынуждены полагаться при решении данного вопроса лишь на данные судебной практики.
Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, налицо получение взятки в крупном размере.
15. Квалифицирующие признаки данного преступления - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), вымогательство, крупный размер взятки - должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
16. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Если взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.
17. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.
Статья 291. Дача взятки
Комментарий к статье 291
1. Объективная сторона данного преступного деяния заключается в даче (незаконном вручении, пересылке и т.д.) должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.
2. Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять.
Если взяткодатель, передавая должностному лицу деньги или иное имущество, склоняет его к совершению противоправных действий, образующих иной состав преступления (например, превышение должностных полномочий, служебный подлог), содеянное взяткодателем должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки и соучастие в совершении соответствующего преступления.
3. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 разъяснено, что действия лица, давшего взятку за получение каких-либо преимуществ для государственных или общественных организаций, должны квалифицироваться как дача взятки, а при наличии оснований - по совокупности с другими преступлениями (хищение, злоупотребление должностными полномочиями и др.).
Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.
4. Квалифицирующими признаками рассматриваемого преступления являются: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).
Первый из указанных признаков предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) - выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и т.д.
5. Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия его посредника - как соучастие в покушении на дачу взятки.
6. Согласно примечанию к комментируемой статье лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (прокурор, следователь, орган дознания), должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.
Применительно к рассматриваемому основанию освобождения от уголовной ответственности представляется, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые в свою очередь должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Заявление о даче взятки должно быть не только добровольным, но и соответствующим действительности. Во избежание оговора невиновного должностного лица заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос (см. коммент. к ст. 306).
Вопрос о том, не связано ли добровольное сообщение о даче взятки с имевшей место провокацией взятки, решается в ходе расследования дела (см. коммент. к ст. 304).
7. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а поэтому он не может быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки.
Подлежат возвращению владельцу деньги и другие ценности, переданные им взяткополучателю, если лицо до передачи этих ценностей добровольно сообщило о предстоящей даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и их передача происходила под контролем с целью изобличения взяткополучателя.
Также подлежат возврату владельцу деньги и другие ценности, если он вынужден был передать их в качестве взятки в результате акта вымогательства для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов либо правоохраняемых интересов представляемых им лиц.
Деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства. Если полученные должностным лицом предметы взятки не обнаружены, неосновательно приобретенное взыскивается судом в доход государства в силу требований ст. 1102 ГК.
8. Субъектом данного преступления могут быть как частные, так и должностные лица, достигшие 16-летнего возраста.
9. С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе.
Статья 292. Служебный подлог
Комментарий к статье 292
1. С объективной стороны служебный подлог характеризуется:
а) внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений;
б) внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
2. Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.
Предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся указанные сведения либо исправления, но и вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт (листок нетрудоспособности, диплом, трудовая книжка и т.д.).
Служебный подлог может быть совершен не только в официальных документах, исходящих от того или иного государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, а также соответствующего органа либо учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, но и в документах, поступивших в названные органы и учреждения (доверенности, расписки, договоры, акты ревизий и т.д.).
3. Конкретные действия по подлогу официальных документов заключаются в изменении их содержания путем приписки слов, сведений, названий органов и учреждений, изменения текста, номера, даты, внесения исправлений путем подчистки, удаления части текста с внесением вместо него нового текста и т.д.
4. Данное преступление считается оконченным с момента совершения указанных в комментируемой статье действий независимо от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ или нет.
5. Использование указанным в комментируемой статье лицом изготовленного им подложного официального документа при совершении иного преступления (например, хищение чужого имущества путем мошенничества) следует квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.61 N 2 должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность по совокупности - за хищение и служебный подлог.
6. Субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, а также государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. В случае подделки официального документа частным лицом ответственность наступает по ст. 327 УК.
7. Выдача заведомо подложных документов, дающих право на получение государственной пенсии с целью содействия частному лицу в незаконном получении пенсии при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности (что не исключает наличия у него иной личной заинтересованности), должна квалифицироваться как пособничество в хищении и как служебный подлог.
8. Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Конкретные мотивы данного преступления аналогичны мотивам иных должностных преступлений.
9. Деяние, предусмотренное комментируемой статьей, может быть совершено только с прямым умыслом. При отсутствии у должностного лица умысла (например, подписание подложного документа либо внесение в официальный документ не соответствующих действительности сведений по небрежности) содеянное может быть квалифицировано при наличии к тому оснований как халатность.
Статья 293. Халатность
Комментарий к статье 293
1. Своеобразие данного состава преступления заключается в том, что содержащиеся в диспозиции комментируемой статьи признаки относятся как к объективной стороне халатности, так и к ее субъективной стороне.
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица.
Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.
2. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае когда такая возможность отсутствовала, ответственность по комментируемой статье исключается.
3. Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по комментируемой статье (например, в случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище государственного или муниципального учреждения уничтожены ввиду стихийного бедствия).
Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями <*>.
--------------------------------
<*> Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988 гг. М., 1989. С. 256 - 257.
4. Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе.
Если отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния.
Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности.
Как в одном, так и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного лица (см. коммент. к ст. 26).
5. Последствия рассматриваемого состава преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства аналогичны последствиям иных должностных преступлений.
6. Данное преступление признается имеющим квалифицирующие признаки, если оно повлекло по неосторожности