"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

этот вопрос следует в УПК, так как вопрос о подследственности - это процессуальный, а не судоустройственный вопрос.
9. Гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела о преступлении, которым потерпевшему причинен материальный или моральный вред, так как только в этом случае он "вытекает" из уголовного дела. Но этот иск можно (по желанию потерпевшего) рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Тогда его подсудность определяется по правилам ГПК.
Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
Комментарий к статье 32
1. Подсудность по территориальному признаку означает, что уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления. Но место совершения преступления - понятие в юридическом смысле далеко не однозначное. Например, преступление совершено в одном из районов области, а дело будет рассмотрено по существу областным судом, так как с учетом предметного признака подсудности данное уголовное дело (допустим, о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК) подсудно именно этому суду. Аналогичные ситуации могут быть при решении вопроса о подсудности дела мировому судье и районному суду. Приведенные ситуации лишь подтверждают, что признаки (территориальный и предметный, территориальный и персональный) подсудности только в совокупности могут указать на конкретный суд, который должен рассмотреть то или иное уголовное дело.
2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в территориальных пределах юрисдикции другого суда, то подсудность дела о таком преступлении определяется по месту окончания предварительного расследования. Применительно к данному правилу, содержащемуся в ч. 2 комментируемой статьи, разрешаются на практике вопросы подсудности и в тех случаях, когда место совершения преступления не может быть точно установлено (например, кража во время полета на воздушном транспорте или проезда в железнодорожном транспорте).
3. Если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, судья, к которому поступило уголовное дело от прокурора, выносит решение в соответствии с предписаниями ч. 3 комментируемой статьи. При этом он может вынести не только решение о назначении судебного заседания, но и о направлении уголовного дела другому суду с учетом, например, места совершения наиболее тяжкого преступления, а не большинства преступлений, как это сделал прокурор, направляя дело в суд (или наоборот). Поскольку в УПК нет нормы, прямо указывающей на возможность принятия такого решения, оно может быть вынесено сообразно положениям ч. 1 ст. 34 УПК (по аналогии).
При необходимости решение о изменении подсудности дела по ходатайству сторон или председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть принято в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 УПК председателем вышестоящего суда или его заместителем.
Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
Комментарий к статье 33
1. Положение, согласно которому в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, носит универсальный характер и распространяется не только на федеральные суды общей юрисдикции (включая военные), но и на мировых судей. Иными словами, если одни преступления подсудны мировому судье, а другие - районному суду, то все уголовное дело должен рассматривать районный суд.
2. Общий принцип, ограничивающий компетенцию военных судов, не означает установления для них полного запрета рассматривать дела лиц, не являющихся военнослужащими, так как военным судам подсудны дела о преступлениях, совершенных не только военнослужащими, но и гражданами, проходящими военные сборы. Кроме того, им подсудны дела по обвинению в преступлениях группы лиц, если дело хотя бы в отношении одного из них относится к ведению военного суда при соблюдении условия, что против этого не возражают лица, не являющиеся военнослужащими или проходящими военные сборы. В противном случае дело в отношении них выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Соответствующий суд общей юрисдикции рассматривает дело в отношении всех лиц, если невозможно выделение дела в отдельное производство.
Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности
Комментарий к статье 34
1. Первым участником уголовного процесса, наделенным властными полномочиями, которому предстоит решать вопрос о применении норм УПК о подсудности дел, является прокурор, принимающий решение о направлении дела в суд (п. 1, 4 ч. 1 ст. 221). По большинству уголовных дел решение прокурора о подсудности дела подтверждают суды. Однако это имеет место не всегда. В ряде случаев судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, уже на этом этапе судопроизводства может принять решение о передаче уголовного дела надлежащему суду, т.е. по подсудности.
2. Практика российских судов, однако, свидетельствует о том, что принятие дела к производству и назначение судебного заседания не являются гарантией обоснованного решения вопросов подсудности. Поэтому если после принятия решения о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства обнаруживается, что решения о подсудности и назначении судебного заседания ошибочны, они могут быть отменены в установленном порядке судами кассационной или надзорной инстанции.
3. Если суд в судебном разбирательстве установил, что рассматриваемое дело подсудно другому суду того же уровня, то он может продолжить рассмотрение дела только с согласия подсудимого.
4. Установив, что дело подсудно вышестоящему или военному суду, суд (судья) во всех случаях передает дело по подсудности надлежащему суду.
5. На практике возник вопрос о том, может ли судья вышестоящего суда передать дело на рассмотрение нижестоящему суду. На этот вопрос, безусловно, следует дать положительный ответ, основываясь на базовом положении, установленном ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которому "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено". Также надо учитывать предписания комментируемой статьи (ч. 1) и ст. 35, 236 (ч. 5) УПК.
6. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменит обвинение, то судья в соответствии с правилами УПК направляет уголовное дело по подсудности (см. ч. 5 ст. 236 УПК).
Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
Комментарий к статье 35
1. Вопрос о регламентации порядка и условий изменения территориальной подсудности назрел давно. Безусловно прогрессивное положение было установлено ч. 1 ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Столь жесткая формула, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из одного-двух судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи; удовлетворение заявленного судье отвода; длительная болезнь судьи и т.п.).
2. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил: "Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела; наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела".
3. Признавая не только допустимость, а в некоторых случаях и необходимость изменения подсудности вышестоящим судом, КС РФ критически оценил отсутствие в УПК РСФСР, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством вынесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ. 1998. N 3). В УПК этот пробел восполнен (ч. 3 комментируемой статьи).
4. Представленные в комментируемой статье положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникали на практике. Их (правила комментируемой статьи) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные правила - это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции.
5. Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 комментируемой статьи, а в одном случае (подп. "б" п. 2 ч. 1) требуется даже согласие всех обвиняемых на изменение подсудности.
6. Изменение подсудности по основаниям и в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, допустимо лишь до начала судебного заседания, или точнее - до начала судебного разбирательства.
7. Мотивированное постановление об изменении подсудности может вынести не только председатель вышестоящего суда, но и его заместитель.
8. Необходимо, однако, иметь в виду изменение порядка разрешения председателем вышестоящего суда или его заместителем изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно действующей редакции ч. 3 комментируемой статьи указанные субъекты уголовно-процессуальных отношений теперь рассматривают этот вопрос в судебном заседании согласно правилам, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 125 для рассмотрения жалоб на действия органов расследования (см. коммент. к этой статье).
Статья 36. Недопустимость споров о подсудности
Комментарий к статье 36
1. Смысл недопустимости спора о подсудности, запрещаемого законом, состоит в том, что любое дело, переданное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. 34 и 35 УПК, подлежит безусловному принятию к производству судом, которому оно передано.
2. Цель установления недопустимости споров о подсудности - обеспечение быстрого, полного, объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела и достижения целей правосудия.
Глава 6. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ
Статья 37. Прокурор
Комментарий к статье 37
1. В первоначальной редакции комментируемой статьи был не совсем удачно решен вопрос об определении положения прокурора как субъекта уголовно-процессуальных отношений (ч. 1 и 6).
В определенной мере неполнота установлений, содержащихся в ч. 1 и 6 комментируемой статьи, восполнена законодателем путем обновления редакции п. 31 ст. 5 УПК. В связи с этим можно констатировать, что согласно УПК прокурор в уголовном процессе - это Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК).
2. В комментируемой статье (ч. 2) хотя и сосредоточено внимание главным образом на определении предмета прокурорского надзора на досудебных этапах производства по делу, все же прежде всего четко обозначены основные направления деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве: а) осуществление уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства; б) обеспечение надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
3. Положения ст. 29 Закона о прокуратуре в более общих чертах определяют предмет надзора прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия на основе Конституции и вполне соответствуют тем параметрам прокурорского надзора, которые отмечены выше. Составляющие этого надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования согласно Закону о прокуратуре: соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, проведение расследования, а также законность принимаемых решений следователями и органами дознания.
4. Осуществляя надзор за исполнением законов в сфере уголовно-процессуальных отношений на досудебных этапах судопроизводства, прокуроры должны учитывать не только положения комментируемой статьи, но и ст. 1 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой на прокуратуру, в частности, возлагается осуществление надзора не только за исполнением федеральных законов, но и за соблюдением Конституции, что имеет важное значение как с позиций общей ориентации, так и при осуществлении надзора за законностью действий и решений следователей и органов дознания по конкретным уголовным делам. И хотя новый уголовно-процессуальный закон вобрал в себя (по возможности) конституционные предписания, прокуроры не должны исключать необходимость прямого применения Конституции.
5. Отсутствие в комментируемой статье указаний по поводу надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не освобождает прокурора от этих обязанностей. Процессуальные средства для этого обозначены в ч. 2 и 3 этой статьи, а полномочия на это прямо установлены ч. 2 ст. 1 и ст. 29 Закона о прокуратуре.
6. Особенностью уголовно-процессуальных отношений является их обусловленность в конечном счете необходимостью применения норм уголовного права. Поэтому, осуществляя надзор за правильностью применения норм уголовно-процессуального права, прокурор, будучи субъектом уголовно-процессуальных отношений, проверяет правильность применения положений УК следователями и органами дознания.
7. С учетом меняющихся общественных отношений и правовых средств их регулирования Генеральный прокурор РФ принял Приказ от 05.07.2002 N 39. Ориентируя на единообразное применение в ходе досудебного производства норм УПК, Генеральный прокурор вместе с тем проявляет заботу о преемственности в этой деятельности, сохранении и позитивном использовании накопившегося положительного опыта прокурорского надзора в указанной области общественных отношений. Вот почему в своем акте, принятом через несколько дней после начала действия нового уголовно-процессуального закона, Генеральный прокурор обращает внимание прокуроров на сохранение юридической силы ранее действовавших Приказов в той части, в которой они не противоречат Приказу от 05.07.2002 N 39. Имеются в виду Приказы от 18.06.1997 N 31 и от 10.01.1999 N 3 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых