"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

совершения преступления, не вмененные в вину подсудимому, и в своих ответах выходить за пределы вопросов, поставленных перед ними.
5. В соответствии с требованиями ч. 7 комментируемой статьи ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да" или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождения", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т.п.
Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
Комментарий к статье 344
1. Право присяжных заседателей на дополнительные разъяснения, уточнение поставленных вопросов председательствующий разъясняет в напутственном слове. Как показывает судебная практика, этим правом присяжные заседатели пользуются в основном по сложным многоэпизодным делам.
Из содержания комментируемой статьи следует, что при возникновении у присяжных заседателей вопросов вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.
При этом в зале судебного заседания находятся стороны обвинения и защиты, которые могут высказывать свое мнение по поставленным присяжными заседателями вопросам.
2. По смыслу комментируемой статьи присяжные заседатели могут возвратиться из совещательной комнаты для выяснения двух различных обстоятельств, которые по-разному разрешаются председательствующим: либо в соответствии с ч. 2 - 4, либо в соответствии с ч. 5 - 6 комментируемой статьи.
3. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с необходимостью получить разъяснения по поставленным вопросам от председательствующего, последний в присутствии сторон дает необходимые разъяснения либо, выслушав мнение сторон, вносит уточнения в поставленные вопросы или дополняет вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий произносит краткое напутственное слово, после чего присяжные удаляются в совещательную комнату. Краткое напутственное слово председательствующего в случае уточнения поставленных вопросов или их дополнения состоит в разъяснении новых формулировок и порядка ответа на дополнительные вопросы. Краткое напутственное слово должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
4. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с возникшим сомнением по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то председательствующий с учетом мнения сторон решает вопрос о возобновлении судебного следствия. В случае положительного решения о возобновлении судебного следствия дополнительно исследуются необходимые доказательства, после чего могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы или сформулированы новые в порядке, предусмотренном ст. 338 УПК.
5. В напутственном слове председательствующий должен напомнить присяжным заседателям требование ч. 1 ст. 343 УПК о времени, в течение которого они должны находиться в совещательной комнате, если им не удастся достигнуть единогласного решения по поставленным вопросам.
По делу П. после возобновления судебного следствия по просьбе старшины присяжных заседателей и производства других процессуальных действий председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они могут находиться в совещательной комнате (в случае недостижения единогласного решения) в течение не 3-часового, а меньшего времени - с учетом времени нахождения их в совещательной комнате до возобновления судебного следствия. С учетом этого разъяснения присяжные при отсутствии единогласного решения по поставленным вопросам возвратились из совещательной комнаты через 1 час 11 минут. По указанию председательствующего старшина провозгласил вердикт. Приговор по данному делу, постановленный на основании вердикта присяжных, вынесенного с нарушением требований закона, был отменен Кассационной палатой ВС РФ.
Статья 345. Провозглашение вердикта
Комментарий к статье 345
1. Коллегия присяжных заседателей после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы возвращается в зал судебного заседания.
2. Установление ч. 2 ст. 331 УПК, где указано, что старшина оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании, лишь подчеркивает право председательствующего руководить процессом. В частности, председательствующий обеспечивает явку всех участников процесса на провозглашение вердикта, выполнение правила, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, и лишь после этого дает указание старшине о провозглашении вердикта.
3. Провозглашенный вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания и приобщается к материалам дела.
Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
Комментарий к статье 346
1. Комментируемая статья определяет действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей.
2. В случае признания подсудимого невиновным он освобождается из-под стражи в зале суда немедленно, до обсуждения последствий вердикта.
3. Присяжные заседатели, выполнившие свои обязанности, по распоряжению председательствующего по их усмотрению могут покинуть зал судебного заседания либо остаться на местах, отведенных для публики, до окончания рассмотрения дела.
Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
Комментарий к статье 347
1. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей является частью судебного заседания, в процессе которого исследуются обстоятельства, не подлежащие обсуждению с участием присяжных заседателей. Сторонам предоставляется право высказываться о юридических последствиях принятого вердикта.
2. Порядок судебного заседания после провозглашения вердикта определяется в зависимости от его содержания.
3. В случае вынесения оправдательного вердикта председательствующим предоставляется право сторонам высказать свои соображения по разрешению гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и по решению вопроса о распределении судебных издержек.
4. В случае обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, иные обстоятельства, связанные с содержанием состава преступления в деянии, признанного доказанным присяжными заседателями, квалификацией преступлений, признанием рецидива преступлений в действиях подсудимого, с назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, предусмотренными ч. 2 и 3 комментируемой статьи.
5. При обсуждении последствий вердикта стороны вправе заявлять соответствующие ходатайства, которые подлежат разрешению. Данные ходатайства могут быть заявлены по обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.
6. После окончания исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, в которых участвует также и подсудимый. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В случаях, когда стороны касаются вопросов, не связанных с юридическими последствиями вердикта, или других вопросов, не относящихся к постановлению приговора, председательствующий обязан остановить участников прений.
7. По окончании прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово, которое не может быть ограничено во времени. Председательствующий вправе остановить подсудимого лишь в случаях, когда он высказывает сомнение о правильности вердикта присяжных заседателей либо когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к делу.
Статья 348. Обязательность вердикта
Комментарий к статье 348
1. Комментируемая статья регламентирует действия председательствующего после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей. Правовые последствия вердикта зависят от того, является ли он обвинительным или оправдательным.
2. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. При обсуждении оправдательного вердикта стороны могут высказать лишь свои соображения по основаниям оправдания, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств, а председательствующий обязан впоследствии отразить решение этих вопросов в приговоре (см. коммент. к ст. 351).
3. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Этим обеспечивается "двойной" процессуальный механизм защиты невиновного человека в суде присяжных от обвинительного уклона, что имеет важное значение для обеспечения последовательного соблюдения принципа презумпции невиновности.
4. Председательствующий судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в двух случаях:
а) когда признает, что в деянии подсудимого, признанном доказанным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления. В этом случае председательствующий постановляет оправдательный приговор, который может быть обжалован в кассационном порядке;
б) когда признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В этом случае постановление судьи обжалованию не подлежит.
Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
Комментарий к статье 349
1. При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, по которому он признан присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, председательствующий судья обязан руководствоваться ч. 1 ст. 65 УК, согласно которой срок и размер наказания лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
2. Из содержания ч. 2 комментируемой статьи в целом следует, что независимо от того, признан ли подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или нет, председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
3. Согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, срок и размер наказания исчисляются из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи не может назначить такому лицу наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая, что ст. 62 УК предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК.
Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК) ст. 64 УК (ч. 2 комментируемой статьи; п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).
Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
Комментарий к статье 350
1. Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень видов решений, принимаемых председательствующим судьей по результатам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
2. Согласно п. 1 данной статьи председательствующий выносит постановление о прекращении дела в связи:
- с истечением сроков давности уголовного преследования;
- со смертью подсудимого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего);
- с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК);
- с отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 - 5, 9 - 10 ч. 1 ст. 448 УПК;
- с актом об амнистии;
- с наличием в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
- с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела;
- с отказом Совета Федерации или Государственной Думы ФС РФ в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд в соответствии с ч. 2 ст. 451 УПК;
- с отказом Государственной Думы ФС РФ в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
- с отказом Государственной Думы ФС РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказом Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;