"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

потерпевшему особых мучений и страданий при совершении убийства таким способом. На такой непонятный для присяжных вопрос они ответили отрицательно, в связи с чем Ч. был осужден по ст. 103 УК РСФСР за убийство без отягчающих обстоятельств. По кассационной жалобе потерпевшей данный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью (в зависимости от обстоятельств дела) перед присяжными заседателями должны ставиться, например по описанному ранее делу, вопросы:
1) доказано ли, что потерпевший Б. был лишен жизни в результате нанесения ему 101 ранения колюще-режущим орудием - ножом в различные части тела;
2) доказано ли, что указанные в первом вопросе ранения потерпевшему Б. на почве ссоры нанес подсудимый Ч.
11. Пленум ВС РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).
Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Комментарий к статье 340
1. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этого этапа судопроизводства, председательствующий должен не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями комментируемой статьи.
2. Согласно п. 1 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения. Если в процессе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения или частично отказался от обвинения (см. коммент. к ст. 246), то приводится (излагается) обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательном варианте. При этом следует иметь в виду, что по так называемым групповым делам следует разъяснять, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.
При идеальной совокупности преступлений (например, по убийству, сопряженному с разбойным нападением, квалифицируемому по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК) в напутственном слове достаточно изложить лишь фактическую сторону, а при изложении содержания уголовного закона (п. 2 ч. 3) разъяснить уголовный закон - п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.
3. Исходя из п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, председательствующий должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, но и разъяснить его содержание в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным соответствующее обсуждение вопросов и правильное принятие решения по ним.
4. Разъясняя содержание уголовного закона, председательствующий обязан помнить о том, что с участием присяжных заседателей исследуются лишь обстоятельства, входящие в их компетенцию (см. коммент. к ст. 334), и им не могут ставиться вопросы о судимости подсудимого.
5. Согласно п. 3 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
При этом председательствующий должен учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь о тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В-третьих, соблюдая два первые правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор может быть отменен ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и т.п. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).
6. Позиции государственного обвинителя и защиты по своей сути составляют анализ исследованных в суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопросам. Согласно п. 4 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове излагает позицию государственного обвинителя и защиты.
При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению (о правилах оценки доказательств, презумпции невиновности см. коммент. к ст. 14, 88).
В любом случае председательствующий не должен делать собственных выводов, поскольку иное процессуальное поведение судьи вызывает сомнения в его объективности и влечет за собой отмену приговора.
7. О разъяснении председательствующим порядка совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта см. коммент. к ст. 341 - 343.
8. По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, а затем разъясняет им их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в таком случае в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК.
9. В ч. 5 комментируемой статьи указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Для этого, как представляется, председательствующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений.
10. Согласно ч. 6 комментируемой статьи стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
По смыслу комментируемой статьи возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.
Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
Комментарий к статье 341
1. После напутственного слова председательствующего в совещательную комнату удаляется для разрешения поставленных вопросов только коллегия присяжных заседателей. В случаях, когда от сторон поступили возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату сразу же после их выслушивания и принятия по ним решения председательствующим.
Какого-либо перерыва перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату быть не должно.
2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме состава коллегии присяжных заседателей, не допускается. Никто из сотрудников аппарата суда не вправе входить в совещательную комнату, в том числе и для разрешения каких-либо вопросов организационного порядка. Председательствующий обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе и исключение возможности общения присяжных с лицами, не входящими в состав коллегии.
3. Совещание присяжных заседателей проводится непрерывно до принятия вердикта. Вместе с тем с наступлением ночного времени (с 22 часов до 6 часов по местному времени) коллегия присяжных заседателей вправе самостоятельно прервать совещание для отдыха.
С разрешения председательствующего присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату для отдыха по окончании рабочего времени.
4. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 340 председательствующий, разъясняя в напутственном слове присяжным заседателям порядок совещания, обязан обратить их внимание на то, что они не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате.
5. Законом разрешено присяжным заседателям пользоваться в совещательной комнате записями, которые они вели в судебном заседании.
Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
Комментарий к статье 342
1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 331 УПК на старшину присяжных заседателей возложена обязанность руководить ходом совещания в совещательной комнате.
2. Обязательным условием совещания является обсуждение вопросов в последовательности, установленной в вопросном листе. Необходимость именно такого порядка обсуждения обусловлена характером задач, выполняемых присяжными заседателями. В соответствии с требованиями ст. 339 УПК присяжные заседатели обязаны ответить на три основных вопроса:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении преступления.
Если присяжные заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необходимости отвечать на последующие вопросы; в этом случае они оставляются "без ответа", что старшина прямо отражает в вопросном листе.
3. Необходимым условием совещания является обязательность участия в голосовании каждого присяжного заседателя. Никто из них не вправе воздержаться от голосования. Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто и в последовательности, указанной в списке, составленном при формировании коллегии, который передается в совещательную комнату. Указание в законе о голосовании старшины последним связано с необходимостью исключения возможного воздействия с его стороны на принятие решения другими присяжными заседателями.
4. Все необходимые условия и порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате должны быть в доходчивой форме разъяснены присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове (см. коммент. к ст. 340).
Статья 343. Вынесение вердикта
Комментарий к статье 343
1. Требования ч. 1 комментируемой статьи о необходимости поиска единогласного решения присяжными заседателями по поставленным перед ними вопросам обусловлены характером дел, отнесенных к компетенции суда присяжных, и ответственностью за принимаемые решения.
Следует особо подчеркнуть, что присяжные заседатели вправе приступить к голосованию лишь по окончании 3 часов, в течение которых им не удалось достигнуть единогласия. Таким образом, если присяжные возвратились из совещательной комнаты по истечении ровно 3 часов и ответы по каждому из вопросов или по отдельным из них были приняты путем голосования, имеются основания для признания вердикта постановленным с нарушением закона.
2. Контроль за соблюдением закона в этой части возложен на старшину и председательствующего судью.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели согласно ч. 4 ст. 329 УПК должны выйти в зал судебного заседания. Председательствующий в этом случае производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии старшина избирается в порядке, определенном ч. 1 ст. 331 УПК.
При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в ст. 341 - 343 УПК, в том числе и касающимися времени нахождения в совещательной комнате (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).
3. Вердиктом именуется решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.
Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.
4. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме.
Например, признав подсудимого виновным в причинении смерти потерпевшему, присяжные могут считать доказанным нанесение им не десяти, как это указано в обвинении и вопросном листе, ранений потерпевшему, а восьми; признать виновным подсудимого в меньшем количестве похищенного им имущества; признать недоказанным похищение отдельных предметов и т.д.
Вместе с тем в обвинительном вердикте присяжные заседатели не могут сами устанавливать обстоятельства