Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А75-2232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 3 946 руб. 34 коп. (Санэпиднадзор) по состоянию на 01.01.2008 не оплачены, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2007 год на сумму 11 066 руб. 72 коп. (без НДС), поскольку указанные расходы фактически понесены им в 2007 году и документально подтверждены. В связи с этим суд посчитал необоснованным доначисление предпринимателю по указанному основанию ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части (в части сумм в размере 22 623 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 25.12.2007 № 2715 (МУП «Тепловодоканал») и в размере 3 946 руб. 34 коп. по счету-фактуре № 1829 от 12.12.2007 (Санэпидемнадзор)), судом в удовлетворении требований отказано на том основании, что в проверяемом периоде налогоплательщик оплату не произвел.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда относительно правомерного уменьшения ИП Шкунденковым В.Л. расходов на сумму 11 066 руб. 72 коп. При этом, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправомерный учет в составе налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов по оплате услуг МУП «Тепловодоканал».

Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем в материалы арбитражного дела представлены счета-фактуры, которые в ходе проверки налоговому органу не предъявлялись.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе позицию инспекции опровергает и ссылается на представление в ходе проверки всех необходимых документов.

Арбитражный апелляционный суд в данной части обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик подтвердил факт оплаты поставленной ОАО «ЮТЭК» электроэнергии на сумму 11 066 руб. 72 коп., а именно: счетом-фактурой № 3586 от 30.11.2007 ОАО «ЮТЭК» к платежно-расчетным документам № 23870 от 09.10.2007 и № 07415 от 13.09.2007, счетом-фактурой № 3954 от 30.12.2007 – к платежно-расчетному документу № 71198 от 19.12.2007 и № 23870 от 09.10.2007, счетом-фактурой № 4179 от 31.12.2007 – к платежно-расчетному документу № 71198 от 19.12.2007, а также актом сверки и выпиской по счету.

Доводов, обосновывающих отсутствие фактических расходов предпринимателя на указанную сумму, налоговый орган в апелляционной жалобе не заявил. При этом, ссылка инспекции на неправомерный учет в составе налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов по оплате услуг МУП «Тепловодоканал» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу того, что в этой части суд первой инстанции в удовлетворении требований ИП Шкунденкова В.Л. отказал.

Указание налогового органа на представление отдельных подтверждающих документов только в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, так как рассматривающий дело арбитражный суд не лишен обязанности оценить представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований документы, в том числе в случае, если такие документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной проверки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2008 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

Таким образом, в рассмотренной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

4. По итогам проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре доначислила предпринимателю ЕСН за 2007 года в размере 9 556 руб.  Основанием доначисления послужил вывод, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 243 НК РФ неправомерно не исчислил и не уплатил ЕСН за работников, занятых в сфере деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке (розничная торговля мебелью).

Данный вывод сделан на основании данных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которой налоговая база для исчисления страховых взносов составила 343 100 руб., в том числе лица, занятые в сфере, подлежащей налогообложению в общем порядке – 152 500 руб. Расчет ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем за работников Буханову О.Б., Байгузину Я.С. и Попову Д.А. произведен налоговым органом также на основании данных Декларации по страховым взносам за 2007 год.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предприниматель Шкунденков В.Л. исчислял и уплачивал в 2007 году ЕСН с выплат, произведенных работникам Бухановой О.Б., Байгузиной Я.С. и Поповой Д.А., что подтверждается представленным им Расчетами по авансовым платежам по ЕСН, по страховым взносам, налоговой декларацией по ЕСН за 2007 год, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕСН за 2007 год в сумме 9 556 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Налоговый орган по существу выводы суда первой инстанции не оспаривает, но указывает, что налогоплательщик не заявлял требования о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

ИП Шкунденков В.Л. считает доводы инспекции необоснованными, так как им заявлялись соответствующие требования в заявлении о признании недействительным решения № 21 от 07.11.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку требование о признании недействительным решения инспекции в данной части было заявлено предпринимателем, что следует из заявления налогоплательщика.

5. По результатам проверки установлено, что предприниматель выполнил строительно-монтажные работы (строительство здания  «Торговый центр «Версаль») для собственного потребления.

Налоговый орган считает, что поскольку работы были выполнены для собственного потребления, налогоплательщик в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 146 НК РФ обязан уплатить сумму НДС со стоимости строительных работ в бюджет. Только после уплаты суммы НДС в бюджет, на основании пункта 6 статьи 171 и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ предприниматель мог принять к вычету налог, начисленный в связи с выполнением строительно-монтажных работ.

Так как налогоплательщик уплату налога по строительно-монтажным работам для собственного потребления не произвел, ИП Шкунденкову В.Л. доначислен НДС в размере 878 620 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из того, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось предпринимателем с привлечением подрядных организаций, в связи с чем ИП Шкунденков В.Л. имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, и приводит выводы, изложенные в тексте оспариваемого решения.

Налогоплательщик в отзыве ссылается на наличие у него права на вычет НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных сторонними организациями строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта относительно рассматриваемой части.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 НК РФ позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы № П-1 не включаются.

Таким образом, основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком для себя.

Напротив, если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 4445/08 от 02.09.2008, а также в письмах Федеральной налоговой службы от 15.10.2007 № ШТ-6-03/777@ и от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительно-монтажные работы на объекте «Торговый центр «Версаль» выполнялись силами сторонней организации. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 18.04.2006 из которого следует, что фактически работы были выполнены ООО КФ «Крона» (генеральный подрядчик) и ООО «Настя», ООО «Сибавтоматика» (субподрядные организации)

Налогоплательщик указанные работы самостоятельно не осуществлял. Иное налоговым органом не доказано.

В рассматриваемом случае объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них. Предприниматель сумму НДС уплатил непосредственно исполнителям работ.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, а у инспекции - отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС в сумме 878 620 руб., в связи с чем решение от 07.11.2008 № 21 в данной части правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный