Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А75-2232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6239/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2009 по делу №  А75-2232/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкунденкова Виктора Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 07.11.2008 № 21,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Плишке Т.Г. по доверенности от 23.09.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Шкунденкова Виктора Леонидовича – Шервалы Н.Г. по доверенности  № 2391от 02.05.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкунденков Виктор Леонидович (далее –ИП Шкунденков В.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения № 21 от 07.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2009 по делу № А75-2232/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП Шкунденкова В.Л. проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт № 12Л от 27.08.2008 (т.2 л.д. 38-94).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, принято решение от 07.11.2008 № 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.95-156).

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:

-  пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 786 руб. и 4 956 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее –  ЕСН) за 2006 год и 2007 год соответственно;

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 574 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 года; в сумме 20 руб. – за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 года, в сумме 16 566 руб. – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, в суме 20 624 руб. – за неполную уплату НДС – за 1 квартал 2007 года, в сумме 3 651 руб. – за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года;

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 139 руб. и в сумме 4 969 руб. – за неполную уплату ЕСН за 2006 год, в сумме 9 911 руб. - за неполную уплату ЕСН за 2007 год;

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49 627 руб. и 17 087 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год и 2007 год соответственно;

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 184 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, в сумме 184 руб. - за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года и в сумме 206 руб. - за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года;

-  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за непредставление документов о доходах физических лиц.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить:

-  878 620 руб. НДС за май 2005 года, 372 870 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, 100 руб. НДС за 2 квартал 2006 года, 82 832 руб. НДС за 4 квартал 2006 года, 103 119 руб. НДС за 1 квартал 2007 года, 18 255 руб. НДС за 2 квартал 2007 года, пени по НДС в сумме 536 965 руб. 15 коп.;

-  74 368 руб. 72 коп. (55 254, 72 + 19114) - ЕСН в ФБ за 2006 год и 51 264 руб. (13 144 + 38 120) за 2007 год; 4 899 руб. (3 840 + 1 051) ЕСН в ФФОМС за 2006 год и 2 097 руб. за 2007 год; 8 511 руб. ЕСН в ТФОМС за 2006 год и 3 812 руб. – за 2007 год; 2 772 руб. ЕСН в ФСС за 2006 год и 5 527 руб. – за 2007 год;

-  248 135 руб. НДФЛ за 2006 год и 85 437 руб. – за 2007 год, а также пени в сумме 42 224 руб. 40 коп.; пени по НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 25 руб. 84 коп.; пени по ЕСН (ФБ) в сумме 12 724 руб. 30 коп., ЕСН (ФФОМС) в сумме 563 руб. 38 коп., ЕСН (ТФОМС) – 950 руб. 67 коп., ЕСН (ФСС) – 232 руб. 74 коп.

- ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 922 руб. за каждый квартал; ЕНВД за 1 квартал 2007 года – в сумме 1 032 руб.; за 3 квартал 2007 года - в сумме 876 руб., за 4 квартал 2007 года – в сумме 875 руб.; пени по ЕНВД в сумме 545 руб. 70 коп.;

- страховые взносы за 2006 год в сумме 300 руб. и за 2007 год – в сумме 32 руб. 04 коп. – за 2007 год, пени по страховым взносам в сумме 73 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.01.2009 № 11/003 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.11.2008 № 21 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 157-158).

Полагая, что решение налогового органа от 07.11.2008 № 21 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Шкунденков В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части:

-  доначисления НДС за 1 квартал 2006 года, ЕСН и НДФЛ за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие разницы между данными выручки, отраженной в Журнале кассира-операционита по фискальному отчету № 11878 от 03.01.2006, и данным Книги учета доходов и расходов;

-  доначисления НДС за 4 квартал 2006 года, ЕСН и НДФЛ за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие неотражения арендной платы, внесенной в кассу предприятия и не учтенной в составе доходов в Книге учета доходов и расходов, исходя из суммы 548 000 руб.;

-  доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие неотражения арендной платы, внесенной в кассу предприятия и не учтенной в составе доходов в Книге учета доходов и расходов;

-  доначисления ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 11 066 руб. 72 коп. по счетам-фактурам № 3586 от 30.11.2007, № 3954 от 30.12.2007 и № 4179 от 31.12.2007;

-  доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 9 556 руб. за работников Буханова О.Б., Байгузина Я.С., Попова Д.А., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

-  доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 30 руб., за 2 квартал 2006 года – в сумме 25 руб., за 3 квартал 2006 года – в сумме 31 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 952 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС за май 2005 года в сумме 878 620 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе заявил о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика относительно следующих эпизодов:

- не включение в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год дохода от реализации бытовой и офисной мебели на сумму 2 255 000 руб.;

- не включение в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год дохода  от сдачи в аренду помещений в размере 548 000 руб.;

- уменьшение расходов на сумму 11 066 руб. 72 коп. по приобретенным услугам энергоснабжения;

- доначисления ЕСН за 2007 год в размере 9 556 за работников, занятых в сфере деятельности, подлежащей налогообложению в установленном порядке;

- доначисление НДС в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления и отсутствием уплаты в бюджет суммы налога в размере 878 620 руб.

ИП Шкунденков В.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции а также об отсутствии оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы и возражения своих доверителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта по эпизодам, обжалуемым налоговым органом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Являются обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения и не свидетельствует о нарушении прав и интересов налогового органа, в том числе на апелляционное обжалование.

Также являются обоснованными доводы налогового органа об ошибочном указании судом в пункте 2.1 решения на сумму дохода предпринимателя в размере 619 568 руб. 70 коп. в результате сложения дохода в сумме 280 585 руб. 66 коп. и дохода от предпринимательской деятельности в сумме 383 983 руб., так как сложение суммы 280 585 руб. 66 коп. и суммы 383 983 руб. образует 664 568 руб. 66 коп.

Между тем, данное ошибочное указание судом  в мотивировочной части решения на сумму дохода предпринимателя не повлекло принятия неправильного судебного акта и не привело к указанию в резолютивной части решения неверной суммы.

В остальной части доводы налогового органа подлежат отклонению.

1. В ходе проверки налоговый органом установлено, что предприниматель за 2006 год неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН доходы от реализации бытовой и офисной мебели, в том числе на сумму 2 255 000 руб.

Данный вывод сделан инспекцией по результатам сопоставления данных Книги учета доходов и расходов за январь 2006 года, Журнала кассира-операциониста и фискального отчета № 11878 от 03.01.2006: фискальный отчет от 03.01.2006 № 11878 на сумму 2 505 369 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС – 343 983 руб.); по данным Книги учета доходов и расходов за январь 2006 года по строке 1 по фискальному отчету № 11878 от 03.01.2006 отражена сумма 250 369 руб. 33 коп. (в том числе НДС 38 191 руб. 91 коп.); по данным Журнала кассира-операциониста по фискальному отчету № 11878 от 03.01.2006 отражена сумма 2 505 369 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции установил (пункт 1.1, страница 3 решения суда первой инстанции), что фактически разница в 2 255 000 руб. образовалась в результате того, что продавец не снял фискальный отчет 31.12.2005, как это положено в конце смены, и данная сумма была пробита по кассе 03.01.2006. Фискальный отчет, показывающий торговую выручку за 31.12.2005, которая составила 2 505 369 руб. 33 коп., был снят 03.01.2006 в 10 – 00 час.

На этом основании решение налогового органа в данной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре указывает, что поскольку спорная выручка отражена в книге доходов и расходов 2006 года, то она должна относиться к доходам 2006. Кроме того, установлено, что оприходованная в 2006 году сумма не была возвращена из кассы.

Предприниматель в отзыве сослался на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих продажу товара в 2005 году, оплата за который была произведена в спорной сумме 31.12.2005.

Апелляционный суд в данной части решение суда первой инстанции считает обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со