Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-11355/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение, в котором признана неправомерность действий налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств фактического отсутствия принятых заявителем к учету товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов. А те обстоятельства, что содержатся в решении инспекции, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества от имени спорных контрагентов, сделаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием, свидетельскими показаниями и сведениями из ЕГРЮЛ (в части подписи Пуйко Г.Н.).  Означенные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании таких документов, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названных эпизодов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств справки эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт неуведомления эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что нарушает положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра, содержащейся в материалах дела, почерковедческие исследования проведены на основании отношений  по документам, поступившим на исследование из ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области.

При этом налогоплательщиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований вынесения должностным лицом ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области таких отношений, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит означенные документы надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб.; предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени; предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.; уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 25.08.2009 по делу №  А46-11355/2009 отменить в части признания недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска решения № 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» от 31.03.2009 в части:

1.               привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб.;

2.               предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3.               предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.;

4.               уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб. В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт».

В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт».

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (ИНН 5507046234) в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер