Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-11355/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», выполнены не Муслимовым Айдаром Курманалеевичом, а иным лицом.

Руководителем ООО «Омега» (единственным учредителем) является Муслимов Айдар Курманалеевич. Руководителем организации (единственным учредителем) до 17.06.2008г. являлась Вярре Ольга Рудольфовна. По юридическому адресу организация не находится; суммы налога, налоговая отчетность обществом не представляется; отсутствуют сведения о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества.

Согласно протоколу допроса Вярре Ольги Рудольфовны, последняя в сентябре 2007 г. воспользовалась предложением Муслимова Айдара Курманалеевича зарегистрировать на свое имя и по своему домашнему адресу ООО «Омега» ИНН 5504129370. В функции Вярре О. Р. входило удостоверение личной подписью первичных учетных документов ООО «Омега». Фактически всеми делами ООО «Омега» занимался Муслимов Айдар Курманалеевич, который в июне 2008г. приобрел долю Вярре О. Р. в уставном капитале ООО «Омега».

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Омега», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Вярре Ольги Рудольфовны, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», выполнены не Вярре Ольгой Рудольфовной, а иным лицом.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по КАО г.Омска 31.03.2009 вынесла решение № 03-12/3557 ДСП, которым:

1.   заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 446675,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 448660 руб.;

2.   начислены по состоянию на 31.03.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 544832,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 802401,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14582,04 руб.;

3.   предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2233377 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2385875 руб.; налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб., за август 2006 года в сумме 977 руб., за декабрь 2006 года в сумме 207236 руб.; указанные выше штрафы и пени; уменьшить убытки за 2005 год в сумме 896697 руб., за 2006 год в сумме 606772 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 03-03-14/06076 от 07.05.2009 по апелляционной жалобе акт нижестоящего органа оставила без изменения.

ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 25.08.2009 по делу № А46-11355/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а также учитывая то обстоятельство, что Коновалов Андрей Анатольевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье», заказчик и собственник объектов (блок из двух коровников,), на которых контрагентами заявителя выполнялись работы, а также работники заявителя, Абакумов Алексей Георгиевич (прораб) и Сабитов Казбек Ольджибаевич (главный инженер), отрицают факты привлечения к работам на данных объектах сторонних организаций, лица, состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком, указали на то, что ремонтные работы на данных объектах велись собственными силами ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», правомерно пришел к выводу, что между ООО «Регионспецстрой», ООО «Триэн» (в отношении договоров подряда) отсутствуют реальные взаимоотношения, и как следствие первичные документы содержат недостоверную информацию, что не позволяет налогоплательщику учитывать расходные операции с названными организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы ООО «Регион», оформленные до 04.04.2007, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Регион» до 10.07.2007 являлся Макаров Валерий Арнольдович, с 10.07.2007 по 02.04.2008 Муслимов Айдар Курманалеевич, при этом первичные документы, исходящие от ООО «Регион» за период с 31.07.2006 по 29.09.2006 удостоверены личной подписью руководителя ООО «Регион» Перепелкина Евгения Владимировича, который фактически таковым не является и не имел на это полномочий.

Между тем, апелляционный суд установил, что Перепелкин Е.В. в 2006 году являлся руководителем ООО «Регион».

Поскольку налоговым органом в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование, согласно которому, подписи в первичной документации от имени Перепелкина Е.В. и Муслимова А.К. подписаны неустановленными лицами, апелляционный суд приходит к выводу, что первичная документация от ООО «Регион» содержит недостоверные сведения, и не может быть принята в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Ошибочное указание суда первой инстанции на отсутствие у Перепелкина Е.В. полномочий руководителя ООО «Регион» при изложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения относительно операций налогоплательщика с ООО «Регион» осуществленных в проверяемые периоды до 04.04.2007.

Кроме того, об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Триэн» свидетельствуют показания руководителей названной организации и справка эксперта, подтверждающая факт подписания первичной документации  ООО «Триэн» неуполномоченным лицом.

Доводы общества о том, что работники общества могли не знать о привлечении третьих лиц для выполнения подрядных работ представляются апелляционному суду неубедительными, тем более, что в таком случае свидетели бы указали, что не обладают сведениями о привлечении сторонних организаций, в то время как работники утвердительно указали на исполнение подрядных работ собственными силами налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял расходные операции с участием ООО «Трейдальянс», ООО «Капитал», ООО «Вега», ООО «Омега», ООО «Триэн» (в части договора поставки) и ООО «Регион» (в части первичных документов, оформленных после 04.04.2007).

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Трейдальянс», ООО «Капитал», ООО «Регионспецстрой», ООО «Триэн», ООО «Регион», ООО «Вега», ООО «Омега»  по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение неизвестно, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческого исследования, показаниями свидетелей (руководителей контрагентов) и сведениями из ЕГРЮЛ.

Названное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у названных организаций, которые в силу ряда обстоятельств не имели возможности проводить реализацию товаров (работ, услуг).

Совокупность вышеизложенных фактов, квалифицированная налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных сделок с контрагентами, была положена налоговым органом в основу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части недействительным исходил из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое