Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-11355/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда от 25.08.2009 по делу №  А46-11355/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения № 03-12/3557 ДСП о привлечении закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Куличенко Т.И. (паспорт, доверенность № 15-12 от 29.06.2009 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» - Валицкая Е.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

закрытое акционерное общество «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (далее по тексту – ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган инспекция), в котором просило признать недействительным решение № 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» от 31.03.2009 в части:

1.  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 448660 руб., по налогу на прибыль в сумме 446675,40 руб.;

2.  предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2233377 руб. и 544832,06 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2385875 руб.

Решением от 25.08.2009 по делу № А46-11355/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены в части, решение налогового органа было признано недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173654,20 руб.;

2.   предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3.   предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.;

4.   уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий заявителя при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов: ООО «Трейдальянс», ООО «Капитал», ООО «Регионспецстрой», ООО «Триэн», ООО «Регион», ООО «Вега», ООО «Омега», направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование совей позиции налоговый орган отмечает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них технического персонала, ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств) свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, что не позволяет заявителю учитывать расходные операции, совершенные с такими лицами, в целях налогообложения налогом на прибыль  и налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Кроме того, налоговый орган отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе проверки инспекцией, свидетельствующим о недостоверности сведений содержащихся в первичной документации спорных контрагентов, а именно подписи таковых неуполномоченными лицами (протоколы допросов, почерковедческие исследования).

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, находит решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований общества. Между тем налогоплательщик пользуясь правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд проверить правомерность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что факт подписания первичной документации ООО «Регион» лицом, которое никогда не являлось директором названной организации, сам по себе не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со своим контрагентом, поскольку такие операции имели место быть и отражены налогоплательщиком в налоговом учете. Налогоплательщик утверждает, что не имел возможности в 2005-2007 г.г. установить директора названного контрагента, поскольку в указанный период времени ему был недоступен Интернет ресурс, отражающий содержание ЕГРЮЛ.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Регионспецстрой» и ООО «Триэн» (в отношении договоров подряда) налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что названные организации не исполняли работ для заявителя.

Общество считает, что факт отрицания заказчиком работ исполнения таковых названными лицами, не свидетельствует о нереальности исполнения работ субподрядчиками. По убеждению налогоплательщика, общество являясь подрядчиком имеет возможности привлекать к исполнению работ субподрядные организации, и при этом не обязан уведомлять заказчика об их привлечении.

По убеждению налогоплательщика показания его работников об исполнении работ исключительно своими силами не может однозначно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений общества с контрагентами, поскольку руководитель общества не обязан ставить в известность своих подчиненных, что часть работ будет выполнятся по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой анализировались гражданские отношений заявителя с его контрагентами: ООО «Трейдальянс», ООО «Капитал», ООО «Регионспецстрой», ООО «Триэн», ООО «Регион», ООО «Вега», ООО «Омега».

Совокупность выявленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, квалифицированных заинтересованным лицом как нарушения законодательства о налогах и сборах, не позволяющие отнести на расходы и осуществить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нашли отражение в составленном по результатам проверки акте налоговой проверки № 03-12/2564 ДСП от 06.03.2009.

Основанием для означенного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

ООО «Трейдальянс», ООО «Капитал», ООО «Регионспецстрой», ООО «Триэн», ООО «Регион», ООО «Вега», ООО «Омега»  по юридическим адресам не находятся, фактическое местонахождение неизвестно, организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган или представляющих ее с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса директора и учредителя  ООО «Трейдальянс» Таракина Сергея Борисовича, последний является безработным. Примерно в 2003 г. Таракин С. Б. за денежное вознаграждение, воспользовавшись предложением малознакомых людей, участвовал в удостоверении личной подписью неизвестных ему документов, чистых листов, открытии расчетных счетов, получении пластиковой карты в банке. Фактического участия в деятельности ООО «Трейдальянс» Таракин С. Б. не принимал.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Трейдальянс», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Таракина Сергея Борисовича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», выполнены не Таракиным Сергеем Борисовичем, а иным лицом. Результаты проведенного исследования, отраженные в справке от 04.03.2009г. № 10/345-349.

Единственным учредителем ООО «Регион» является Филоненко Сергей Иванович. Руководителем организации в период с 30.12.1999г. по 10.07.2007г. являлся Макаров Валерий Арнольдович, в период с 10.07.2007г. по 02.04.2008г. являлся Муслимов Айдар Курманалеевич. Первичные документы за период с 16.07.2007г. по 06.12.2007 г., представленные на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», удостоверены подписью руководителя ООО «Регион» Муслимова Айдара Курманалеевича. Документы в период с 31.07.2006 по 29.09.2006 были подписаны от имени руководителя Перепелкина Евгения Владимировича.

Согласно протоколу допроса Муслимова Айдара Курманалеевича в 2007 г. Муслимов А.К. воспользовался предложением знакомого, зарегистрировать на свое имя ООО «Вега» ИНН 5501103060, ООО «Регион» ИНН 5501094048, ООО «Омега» ИНН 5504129370. К деятельности названных организаций Муслимов А. К. фактически никакого отношения не имеет, цели создания, месторасположение офисных, складских помещений данных организаций ему неизвестны. В функции Муслимова А. К. входило удостоверение личной подписью первичных учетных документов ООО «Вега», ООО «Регион», ООО «Омега». Лица, фактически осуществляющие деятельность данных организаций, Муслимову А. К. не известны.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Регион», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Муслимова Айдара Курманалеевича и Перепелкина Евгения Владимировича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», выполнены иными лицами.

Руководителем ООО «Капитал» (единственным учредителем) является Сурнин Олег Петрович. Первичные документы, представленные на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» подписаны от имени руководителя ООО «Капитал» Пуйка Г. М., который фактически руководителем организации не являлся.

Руководителем ООО «Триэн» (единственным учредителем) является Мартехина Наталья Владимировна (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2006г.).

Согласно протоколу допроса Мартехиной, весной 2006г. Мартехина Н.В. воспользовалась предложением малознакомого человека, за денежноевознаграждение предоставить свой паспорт, удостоверить личной подписью неизвестные ей документы юридических лиц, которые в дальнейшем были заверены у нотариуса, принять участие в открытии расчетных счетов юридических лиц в банках. Кроме того, Мартехиной Н. В. были удостоверены личной подписью чистые листы. К деятельности ООО «Триэн» Мартехина Н. В. никакого отношения не имеет, месторасположение офисных, складских помещений данной организации ей неизвестно. Предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве руководителя (учредителя) организаций, Мартехина Н. В. ранее не осуществляла.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Триэн», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Мартехиной Натальи Владимировны, изображения которых имеются в копиях документов, представленных на проверку ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», выполнены не Мартехиной Натальей Владимировной, а иным лицом.

Руководителем организации (единственным учредителем) является Муслимов Айдар Курманалеевич. По юридическому адресу организация не находится; суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Вега», незначительны; отсутствуют сведения о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества.

По результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Вега», представленных налогоплательщиком на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод о том, что подписи от имени Муслимова Айдара Курманалеевича, изображения которых имеются в копиях документов, представленных