Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Иных требований к содержанию и порядку оформления первичных бухгалтерских документов нормами налогового законодательства, а также нормами о порядке оформления и учета первичной бухгалтерской документации не предусмотрено.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные ОАО «Омск-пригород» в ходе выездной налоговой проверки в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с обособленным подразделением ООО «Сатурн» договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ОАО «Омск-пригород» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО «Омск-пригород» документах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  факт осуществления работ обособленным подразделением ООО «Сатурн», приобретение и принятие на учет спорных работ заявителем, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально оплачены; с выручки от реализации товаров Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.

При таких обстоятельствах апелляционная считает правильным вывод суда о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение работ у ООО «Сатурн» отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В данном случае суды первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспариваемой части, правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал безвозмездности приобретения Обществом спорных работ у ООО «Сатурн». Поскольку налогоплательщик подтвердил несение расходов на оплату приобретенных по договору работ по ремонту вагонов, а фактическое приобретение указанных работ, их оприходование и использование в производстве в целях получения дохода налоговым органом не отрицается, Инспекция необоснованно исключила из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на произведенных работ, а также неправомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный в составе их стоимости.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: основным видом деятельности ООО «Сатурн» и обособленного подразделения ООО «Сатурн» в г.Омске является прочая оптовая торговля; численность работников обособленного подразделения ООО «Сатурн» в  г.Омске в 2007 году составляла 1 человек, т.е. кадровый состав общества минимизирован, отсутствуют должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данным контрагентом в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров и осуществления операций ОАО «Омск-пригород» с обособленным подразделением ООО «Сатурн» последнее обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете по месту нахождения, надлежащим образом представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод  налогового органа о том,  что у ОАО «Омск-пригород» не было необходимости привлекать к выполнению работ по покраске вагонов и по утеплению оконных рам вагонов электропоездов третьих лиц, т.к. данные обязанности по условиям заключенных договоров и Правил текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов возложены на ОАО «РЖД».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт железнодорожного транспорта осуществляется на основании договора на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспорта от 31.12.2004 № НЮ-17/3612, по условиям которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание в объемах ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущий и капитальный ремонт в объемах ТР-1, ТР-2, ТР-3, КР-1 мотор-вагонного подвижного состава, однако, анализ условий договора аренды транспорта от 01.01.2006 (том 2 л.д.22-25) указывает, что ответственность за состояние арендованного имущества возложена именно на ОАО «Омск-пригород», что в полной мере соответствуют требованием гражданского законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации не запрещено заключение соответствующих договоров со сторонними организациями, а возможное нарушение договорных обязательств ОАО «Омск-пригород» перед ОАО «РЖД» не является налоговым правонарушением и не подлежит оценке налоговым органом.

В компетенцию налоговых органов в рамках применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не входит рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Эти вопросы находятся в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Данными принципами установлено, что субъекты гражданских правоотношений имеют право заключать договоры с любыми участниками гражданского оборота на любых условиях, не противоречащих законодательству (принцип свободы договора), а также никто не вправе вмешиваться в деятельность субъектов гражданских правоотношений, в том числе и со стороны органов власти.

Таким образом, в данной ситуации налоговый орган не уполномочен ни на оценку целесообразности фактически заключенного налогоплательщиком договора подряда, ни на оценку экономической эффективности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе проведения налоговой проверки директора обособленного подразделения ООО «Сатурн» в г.Омске Черемисина В.М., отрицающего свою причастность к заключению договоров подряда с ОАО «Омск-пригород» и к подписанию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ по ним, поскольку изложенное опровергается имеющимися в материалах дела показаниями Черемисина В.М. (том 2 л.д.63-67) и работников ОАО «Омск-пригород», подтвердивших факт взаимоотношений между организациями и факт выполнения работ по договорам подряда.

Не является безусловным доказательством недостоверности содержащихся в документах сведений и Справка экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области № 10/338 от 25.02.2009, из содержания которой следует, что в представленных ОАО «Омск-пригород» документах по операциям с ООО «Сатурн» Омский филиал подписи от имени Черемисина В.М. выполнены не им, а иным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанным в регистрационных документах контрагента в качестве руководителя, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Положениями налогового законодательства, а также законодательства о ведении бухгалтерского учета не предусмотрено в качестве обязательного условия достоверности первичного учетного документа подписание его руководителем предприятия.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителя его контрагента Черемисина В.М. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является руководителем обособленного подразделения ООО "Сатурн", который к тому же не отрицал наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию обособленного подразделения и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что главы 23 и 24 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих неточности в оформлении, и из положений названных глав не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат, как таковых.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции