Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-6169/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Омска, с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом расчетному тарифу. Объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом (п. 2.1.4, 2.1.11).

В соответствии с Положением о распределении средств областного и городского бюджетов по возмещению льготного проезда граждан г. Омска между ОМУП «Омскпассажиртранс», ОМУП ПАТП-9 и ОМУП «Городской электротранспорт», утвержденным и.о. директора департамента О.И. Осинским 26.12.2003, фактически полученные денежные средства распределяются между предприятиями городского пассажирского транспорта пропорционально выполненному объему работ в машино-часах.

Таким образом, исходя из выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году (согласно отчета о выполнении м/час пассажирскими предприятиями Департамента транспорта г. Омска на маршрутных перевозках за 12 месяцев 2004 г.), ОМУП «Омскпассажиртранс» выполнено 1919,97 м/часов, что составляет 63,95% от общего количества. Доля, приходящаяся на МП г. Омска ПАТП-2 составляет 388,13 м/часов, т.е. – 12,93 %.

Количество всех льготных категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, в 2004 году – 255 089 человек.

Указанная цифра подтверждается справками, предоставленными Министерством труда и социального развития Омской области (с разбивкой на категории, при этом одно лицо, имеющее право на льготу по нескольким категориям, учтено только по одной категории), Управления внутренних дел Омской области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Омской академии МВД, Омского линейного управления внутренних дел Западно-Сибирского Управления внутренних дел МВД, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления федеральной службы безопасности России по Омской области, Военной комендатуры Омского гарнизона, Управления федеральной службы исполнения наказания Омской области,  Управления судебного департамента в Омской области, Омской областной прокуратуры. 

Таким образом, количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м\часов, составило – 32 984 чел, а общее количество льготных пассажиров (поездок), перевезенных истцом за год, составило – 19 790 400.

Согласно прейскуранту «Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области», утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 года № 199, тариф на проезд по городу Омску в 2004 году за одну поездку составлял 5 рублей. Следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 98 952 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, всего из бюджета в Департамент транспорта в 2004 году было перечислено 50 538 500 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП «Омскпассажиртранс» составило 36 227 590 руб. Из них на долю МП г. Омска ПАТП-2 приходится 6 552 310 рублей.

Таким образом, неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных Пассажирским автотранспортным филиалом № 2 ОМУП «Омскпассажиртранс» в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло причинение вреда на общую сумму 92 399 700  рублей.

В связи с тем, что МП г. Омска ПАТП-2  является правопреемником прав и обязанностей ОМУП «Омскпассажиртранс»  в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, перешедшими ему в соответствии с разделительным балансом, МП г. Омска ПАТП-2 на основании ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правопреемство истца в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе на 21.10.2005 МП г. Омска ПАТП-2 и разделительном балансе ОМУП «Омскпассажиртранс» суммы убытков в размере 92 399 700 рублей как перешедшей в порядке правопреемства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, является необоснованным.

Действительно в указанных выше документах отсутствует указание на передачу ОМУП «Омскпассажиртранс» правопреемнику убытков в размере 92 399 700 рублей. Вместе с тем, при отсутствии в разделительном балансе прямого указания на передаваемую сумму убытков, требования истца являются обоснованными.      Как указано выше, истец реорганизован в результате разделения ОМУП «Омскпассажиртранс», с созданием предприятий на базе действующих филиалов, в данном случае филиала №2. Сумма убытков исчислена исходя, из  количества машино-часов, количества льготных пассажиров, поездок, приходящихся на долю филиала №2.  Юридические лица, образованные в результате реорганизации  ОМУП «Омскпассажиртранс», не оспаривают предъявление МП г. Омска ПАТП-2 суммы убытков в размере 92 399 700 рублей. Кроме того, при неопределенности прав по разделительному балансу, в силу части 3 статьи 60, статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации,  любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования.

Кроме того, права требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (в том числе из причинения вреда, из неосновательного обогащения, убытки), могут быть и не отражены в разделительном балансе, так как для реализации данного права при отсутствии признания ответчиком требования необходимо судебное решение, наличие которого и будет основанием для отражения убытков в денежном выражении в бухгалтерском балансе.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом  неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске МП г. Омска ПАТП-2 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента предоставления установленной законом льготы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности о взыскании убытков связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в 2004 году, начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по окончании очередного финансового года, то есть с 01.01.2005, и соответственно срок истекает 01.01.2008. Представитель Департамента транспорта в судебном заседании пояснила, что финансирование льгот осуществляется неравномерно в течение финансового года и окончательная сумма возмещения определяется по окончании финансового года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции правомерно со ссылками на ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»,  ст. 6 Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», постановление Совета Министров РСФССР от 01.07.1969 № 3999 «О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования», п.1 Указа Президента РФ от 15.10.19992 № 1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»,  под. «б», п.1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», п. 10 ст. 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закон РФ от 15.05.1999 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 26.04.2005), пункт «г» ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», п. 7 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 15.12.2001); п.2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.19997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 29.06.2004),  п.1 ст. 20 Федерального закона от 24.06.1993 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 20.07.2004), ст. 32 Закона РФ от 18.04.19991 № 10261-1 «О милиции», ст. 8 Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре РФ», ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993, № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определил категории граждан, которым было предоставлено право бесплатного пользования общественным транспортом.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что судом неправильно применена ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», отклоняется,  поскольку отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по предоставлению льгот ветеранам на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ должны быть возложены  на публично-правовое образование – Российскую Федерацию (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.02.2008 №12479/07).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 16 ГК РФ суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание убытков не с публично-правового образования Российской Федерации, а с Министерства финансов Российской Федерации.

В материалах дела имеется уточнение МП г. Омска ПАТП-2 исковых требований, в которых истец просит взыскать убытки именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Также в тексте решения суд указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части решения