Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-6700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Таким образом, победитель размещения заказа путем запроса котировки цен не имеет возможности внести какие-либо изменения в государственный контракт, поскольку условия государственного контракта формулируются исключительно государственным (муниципальным) заказчиком.

Соответственно, вина Общества в несоблюдении лицензионного требования, указанного в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании отсутствует, а, следовательно, в действиях Общества по данному эпизоду отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем отсутствие нарушений подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, не влияет на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описанные выше нарушения являются доказанными.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, вина Общества в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Норма части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В силу данных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по  уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств, суд первой инстанции, привлекая Общества к административной ответственности, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-6700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер