Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-6700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

Дело № А70-6700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6105/2009) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-6700/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению Управления внутренних дел по городу Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 12.08.2009 по делу № А70-6700/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Управления внутренних дел по городу Тюмени (далее по тексту – УВД по г.Тюмени), привлек ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Комбат», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, совершения его Обществом, наличия вины Общества в совершении правонарушения, обоснованности, правомерности составления протокола об административном правонарушении, соблюдения требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклонил доводы ООО «ЧОП «Комбат» о малозначительности правонарушения, указав, что совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку норма части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на следующие обстоятельства:

- вывод суда об отсутствии у работников Общества квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника, не соответствует действительности, поскольку Захаренко Г.Н. и Марцинкевич Л.В. не работают и никогда не работали в ООО «ЧОП «Комбат»;

- указание суда на то, что работник Общества Вагапов Н.А. не застрахован в виду того, что не представлено доказательств заключения с ним дополнительного соглашения и составления нового списка застрахованных, необоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2008 № СНС-0000221-720 страхователь имеет право заменить в списке застрахованных уволенных работников на вновь принятых, письменно сообщив об этом страховщику, соответственно, заключение дополнительного соглашения при изменении застрахованных лиц в пределах численности застрахованных не требуется;

- сотрудник Общества Ерофеев И.В. на момент проверки имел необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами (удостоверение охранника, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия); указанные документы отсутствовали у него на момент проверки по его вине;

- суд не принял во внимание, что инвентаризация – это полная сверка оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, а сверка оружия – проверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Данные процедуры проводятся комиссионно, но в отличие от сверки инвентаризация проводится реже и в строго ограниченных случаях. Обществом ежеквартально проводится инвентаризация, в журналах делается отметка о том, что сверка проведена.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность деяния.

УВД по г.Тюмени в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ГУВД по Тюменской области 22.05.2009 выдана ООО «ЧОП «Комбат» лицензия, регистрационный № 6482 на осуществление (частной) охранной деятельности, срок действия которой установлен до 22.05.2014 г. (л.д.21).

В период с 15.06.2009 по 19.06.2009 должностным лицом УВД по г.Тюмени на основании поручения прокуратуры от 25.05.2009 № 1437ж2009, в соответствии с распоряжением от 10.06.2009 № 161р о проведении внеплановой проверки осуществлены проверочные мероприятия деятельности Общества по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности (л.д.30-33, 37).

В ходе проверки УВД по г.Тюмени были выявлены следующие нарушения лицензионных правил и требований:

- не выполняются требования подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (в государственном контракте, заключенном Обществом с ГЛПУ ТО «Областная больница № 4» на оказание услуг от 24.02.2009 № 33/09 не указан номер и дата выдачи лицензии, отсутствует мера ответственности сторон);

- от несчастного случая по договору страхования от 29.01.2009 № СНС-№0000221-720 застрахованы не все сотрудники Общества (сотрудник Вагапов Н.А. не имеет страховки);

- нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и требования статьи 11 Закона РФ «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку охрану объектов осуществляют сотрудники, не имеющие статуса частного охранника (Захарченко Т.Н., Марцинкевич Л.В.);

- нарушены требования статьи 25 Закона РФ «Об оружии», пункта 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814-98, поскольку сотрудник Общества Ерофеев И.В. осуществлял охрану объекта с использованием служебного оружия, при отсутствии при нем на момент проверки документов;

- нарушение статьи 146 приказа МВД РФ № 288-99 – на предприятии не проводятся ежеквартальные сверки оружия и патронов к нему.

По результатам проверки УВД по г.Тюмени в присутствии законного представителя Общества составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д.34-36).

23.06.2009 УВД по г.Тюмени в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 9/750 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12).

В порядке статьи 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УВД по г.Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Комбат» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление УВД по г.Тюмени удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 2 Закон о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, которые сводятся к следующим:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 4 Правил лицензирования, что выразилось в том, что Общество приняло на работу лиц, не имеющих квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охранной деятельности) и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 № 12000.08.275/110/08 на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности на объектах: общежития, расположенные по адресам: г.Тюмень ул. Фабричная 20-а, ул. Фабричная, 22 (л.д.67-72).

В ходе проверки УВД по г. Тюмени установлено, что на указанных объектах гражданками Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. от имени Общества осуществлялась охранная деятельность, при этом доказательств наличия у данных граждан статуса частного охранника проверяющим должностным лицам УВД по г.Тюмени ни во время проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено (л.д.73- 74, 78- 80, 34- 36).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что данные лица не являются его работниками, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Факт того, что Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. исполняли обязанности по охране именно от ООО «ЧОП «Комбат», подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 № 152 и № 153, объяснениями данных лиц, изложенными в протоколах, объяснениями Захарченко Т.Н., полученными сотрудником УВД по г. Тюмени.

Доказательств того, что на данных объектах в период проверки от имени Общества осуществляли охранную деятельность какие-либо другие лица, Обществом не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, данная норма не освобождает Общество от установленной частью 1 частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УВД по г.Тюмени доказан факт осуществления в момент проверки на указанных объектах Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. охранной деятельности от имени Общества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством отношений между Обществом и вышеуказанными