Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-6269/2007. Изменить решение

суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, общество утверждает, что объекты недвижимости, право собственности, на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, и не будут признаваться объектами налогообложения согласно ст.374 НК РФ, делая ссылку на Письмо Минфина РФ от 05.05.2003 № 16-00-14/150.

Доводы налогоплательщика не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

-  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-  объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из вышеизложенного суд заключает, что спорные постройки обладают признаками основного средства. Означенное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 881264 руб., было установлено, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в 2004 году. Означенное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, обществом не оспаривается сам факт наличия у него спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производится, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевремеой реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Иное истолкование статьи 374 Кодекса противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Данное толкование указанной нормы соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 1000 руб., суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так на налоговый орган суд возлагает обязанность возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 743 рубля.

В части взыскания с налогового органа расходов по государственной пошлине в размере 43710 рублей суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, так как за подачу иска заявитель обязан заплатить 2000 рублей, а оставшаяся сумма подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а также то, что суд первой инстанции не распределил между сторонами  судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции производит распределение судебных расходов заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На общество относится 513 рублей государственной пошлины, уплаченной им за подачу заявления в суд первой инстанции.

На налоговый орган относится и подлежит взысканию в пользу заявителя 1 487 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом за подачу заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-6269/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО - Югре № 23 от 18.07.2007 года признать недействительным в части доначисления:

- пени по налогу на прибыль в размере 247926 рублей;

- налога на имущество в сумме 43402 рубля, пени в сумме 14192 рубля 31 копейку и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму;

- налоговые санкции по земельному налогу в размере 156 рублей;

- налога на добавленную стоимость в размере 966 918,57 рублей;

- налога на прибыль за 2003 год в размере 1 442 773,06 рублей и соответствующих сумм пеней;

- налога на прибыль за 2004 год в размере 96 406,34 рублей и сумм пеней, штрафа за неполную уплату суммы налога в бюджет, в размере соответствующем доначисленному налогу,

как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Производственно-коммерческой фирме «ННН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41170 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер