Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-6269/2007. Изменить решение

года послужил довод налогового органа о том, что в первичных бухгалтерских документах, отражающих операции по приобретению товаров у ООО   «ППК «Балтик ЛТД», ООО «Диамет», ООО «Леонта» ООО «Конверс», ООО «Нео Атлант», ООО «Биопром», ООО «Тенхникдевелоп», не содержится однозначных и четких сведений, предусмотренных положениями налогового и бухгалтерского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом были проведены встречные проверки указанных контрагентов, в порядке статьи 87 НК РФ. В ходе которых установлено, что ООО «Диамет» и ООО «Леонта» состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2. Указанные контрагенты относятся к не отчитывающимся организациям, последняя отчетность ООО «Диамет» (т. 5 л.д.10) представлена за 1 квартал 2005 года, ООО «Леонта» за 3 квартал 2004 года (т. 5 л.д.16), по юридическому адресу не находятся, расчетные счета закрыты.

ООО «Конверс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, установить место нахождения руководителя не представляется возможным, последняя отчетность сдана на 01.04.2004 года (т. 5 л.д.22).

ООО «Нео Атлант» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 28 по г. Москве, с момента постановки на налоговый учет (06.05.2002) налоговую отчетность не представляет (т. 5 л.д.35).

ООО «Биопром» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена за 2003 год, по юридическому адресу не находится, юридическое и финансовое дело изъято 09.08.2004 года ОБЭП УВД г. Москвы (т. 5 л.д.53).

ООО «НПК «Балтик ЛТД» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет закрыт 11.12.2003 года, налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года (т. 5 л.д.64).

Суд, оценив материалы дела, свидетельствующие о вышеозначенном, пришел к выводу, что сделки совершенные между заявителем и его контрагентами не реальны, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель жалобы считает, что суд не дал доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства должной оценки и необоснованно признал сделки между ООО ПКФ «ННН» и контрагентами не реальными, основываясь на домыслах ответчика, тем самым, нарушив права общества, как налогоплательщика на судебную защиту своих прав и законных интересов.

 Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу по означенному эпизоду подлежащей удовлетворению, а решение изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Кроме того, законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа и суда первой инстанции по означенному эпизоду несостоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих поставку товаров (получение услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физической поставки товаров (получения услуг) ООО «ПКФ «ННН». При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ООО «ПКФ «ННН», привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, отнесение ООО «ПКФ «ННН»  на расходы затрат, а также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с поставщиками ООО   «ППК «Балтик ЛТД», ООО «Диамет», ООО «Леонта» ООО «Конверс», ООО «Нео Атлант», ООО «Биопром», неверно признано судом не законным и не обоснованным.

Необходимо отметить, что законность решения суда первой инстанции по эпизоду связанному с доначислением сумм налогов обществу по операции приобретения товаров у ООО «Тенхникдевелоп», апелляционным судом не проверяется в связи с отсутствием в жалобе доводов относительно доначислений сумм налогов по операциям заявителя с означенным контрагентом.

2. Относительно эпизода связанного с доначислением налоговым органом обществу сумм НДС за 2004 год в размере 881264 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией МИФНС № 5 на основании п.п. 3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159 и п. 10 ст. 167 НК РФ доначислен обществу НДС за 2004 год в сумме 881 264 руб. в результате того, что определила дату выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции шести объектов (столярный цех, складские помещения, стояночный бокс № 1, ремонтно-механические мастерские, стояночный бокс № 2, сушильная камера) собственными силами для собственного потребления, и, как следствие, момент принятия на учет соответствующего объекта, - август 2004 года.

Суд первой инстанции признал, что право собственности на указанные объекты, установлено за налогоплательщиком в 2005-2006 годах в судебном порядке, и, руководствуясь положениями ст.ст. 172, 171, 259 НК РФ в удовлетворении требований ООО ПКФ «ННН» отказал на основании того, что указанные объекты были введены в эксплуатацию в августе 2004 года.

По мнению подателя жалобы суд, разрешая вопрос по существу, не правильно применил нормы материального права, так как нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции предусматривают порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Позиция налогоплательщика заключается в следующем.

В своих действиях при исчислении НДС в 2004 году общество руководствовалось п. 10 ст. 167 НК РФ, которая предусматривает, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления (момент определения налоговой базы) определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ предусмотрено включение имущества, права на которые подлежат гос.регистрации в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предполагает принятие активов в качестве объектов основанных средств у организации, имеющих право собственности на них. (Письмо Минфина РФ от 05.05.2003 года № 16-00-14/150), пункт 32 данного Положения прямо оговаривает, что в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности как минимум следующая информация - «...об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенной позицией и отклоняет ее исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе, по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно пункту 10 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

В проверяемом периоде налогоплательщик для расширения производства вел реконструкцию объектов недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в августе 2004 года. Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в 2005-2006 годах за заявителем установлено право собственности на указанные объекты.

Означенные обстоятельства сторонами не оспариваются и усматриваются из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения налоговой базы по НДС по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Согласно Приказу заявителя от 31.08.2004 №29 спорные объекты были введены в эксплуатацию в августе 2004 года (т.5).

Суд апелляционной инстанции убежден, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление имущества в собственность,