Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-6269/2007. Изменить решение

не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления НДС за 2004 год в сумме 881 264 руб., наложения штрафа в сумме 176 253 руб. и начисления пени за доначисленный НДС в 2003-2004г.г. в размере 970 089,16 руб.

3. Относительно эпизода связанного с доначислением обществу сумм налога на прибыль 12 711 руб. за 2003 год и 10 583 руб. за 2004 год.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «ННН» оспаривало решение МИФНС № 23 в части исключения из состава расходов суммы арендных платежей в размере 52 963 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 12 711 руб. за 2003 год и 10 583 руб. за 2004 год в связи с тем, что земельный участок площадью 49794 кв.м. предоставлен в аренду ООО ПКФ «ННН» под размещение производственной базы (с подъездными путями и открытыми стоянками автотранспорта), а под строительство использовалась лишь часть участка.

Податель жалобы считает, что налоговым органом необоснованно было произведено включение в состав расходов на строительство арендных платежей за весь земельный участок, на котором расположена производственная база ООО ПКФ «ННН» без определения фактически изъятых под строительство площадей. Свои доводы ООО ПКФ «ННН» подтверждает ссылкой на Рекомендации по определению размера отдельных видов затрат, учитываемых в главе 1 сводных сметных расчетов стоимости строительства, приложение № 6 к Методике, на основании которых затраты по аренде земельного участка в период строительства определяются расчетом на основании конкретных данных по соответствующей стройке.

Доводы налогоплательщика по настоящему эпизоду отклоняются, а жалоба не удовлетворяется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 Договора аренды земельного участка №322 от 05.03.2003 земельный участок кадастровый №86:16:01-01-02:02:0051 был предоставлен ООО ПКФ «ННН» в аренду под размещение промышленного объекта (производственная база), что не оспаривается заявителем. Таким образом, данный земельный участок был предоставлен обществу для конкретной цели - для размещения промышленного объекта (производственной базы). Данный промышленный объект, для создания которого выделен участок, в силу ст. 256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу, по таким критериям, как срок использования (более 12 месяцев), и первоначальная стоимость - (более 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль в спорном размере обоснованно и решение суда первой инстанции в этой части не подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что земельный участок, предоставленный для строительства производственной базы, был частично изъят у налогоплательщика, либо арендатор и арендодатель изменили условия договора аренды, относительно назначения, арендуемого заявителем, земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу общества в означенной части без удовлетворения.

4. Относительно эпизода связанного с доначислением налога на прибыль в размере 282 471,06 руб. за 2003 год и 96 406,34 руб. за 2004 год и соответствующих сумм штрафа и пеней.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «ННН» обжаловало решение МИФНС № 5 в части исключения из расходов за 2003 год: стоимости материалов на сумму 1 739 882 руб., и доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 417 572 руб.; стоимости строительных материалов в 2004 году на сумму 783 955 руб., которые были понесены в связи с ремонтом иных основных средств, в том числе транспортных средств, а также материалы, используемые для выполнения строительных работ и реализации товаров сторонним организациям и в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 188 149 руб.

Судом первой инстанции в исковых требованиях ООО ПКФ «ННН» в указанной части было отказано в полном объеме.

ООО ПКФ «ННН» не согласно с решением суда и решением МИФНС № 5 в части признания необоснованными расходов в сумме 1 176 962,73 руб. и доначисление налога за 2003 год в сумме 282 471,06 руб.

Податель жалобы утверждает, что судом по означенному эпизоду не были надлежащим образом изучены материалы дела, доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, и как следствие произведена неправильная оценка обстоятельств, имеющих значения для дела и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, удовлетворяет жалобу налогоплательщика по означенному эпизоду.

При исчислении налога на прибыль, согласно регистру налогового учета «Признанные расходы,   связанные   с   производством  и  реализацией,   уменьшающие   сумма  доходов   от реализации за 2003г.» (т. 8 л.д. 118-121), ООО ПКФ «ННН» отнесло за затраты производства 4 203 804,69 руб., в том числе: прямые расходы организации (пп.4 п.1 регистра) - 659 689,56 руб.; материальные расходы (пп.7 п.2 регистра) - 2 971 785,07 руб.; расходы на ремонт основных средств (п.5 регистра и п.10 ведомости)                           - 572 330,06 руб.;

Из указанной суммы затрат, отнесенных на производство ООО ПКФ «ННН» представило ответчику и в судебное заседание первичные бухгалтерские документы - акты на списание материалов в сумме 517 273,17 руб., из которых следует, что данные расходы были понесены в связи с ремонтом иных основных средств, в том числе транспортных средств, расходы на канцтовары (т.2 л.д. 121-150, т. 3 л.д. 2-17 ).

Также, в подтверждение прямых расходов при осуществлении реализации товаров на сторону на сумму 659 689,56 руб. и в обоснование исключения из спорной суммы, суммы затрат, отнесенных на основное производство, ООО ПКФ «ННН» были предоставлены в суд первичные бухгалтерские документы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания правомерным исключения из расходов стоимости материалов на сумму 1 176 962,73 руб. (659 689,56+517 273,17), и соответственно доначисления налога на прибыль - 282 471,06 руб.

ООО ПКФ «ННН» также не согласно с решением суда в части признания необоснованными расходов в сумме 401 693,09 руб. и доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 96 406,34 руб.

Общество в своей жалобе указывает, что в данной части судом первой инстанции также не были надлежащим образом изучены материалы дела, доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, и как следствие произведена неправильная оценка обстоятельств, имеющих значения для дела и доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с обществом о необоснованности выводов налогового органа связанного с доначислением налога на прибыль в означенном размере.

Согласно регистру «Признанные расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации за январь-август 2004г.» ООО ПКФ «ННН» отнесло за затраты производства всего 944 927,06 руб., в том числе:  прямые расходы организации - 283 921,00 руб.; материальные расходы - 661 006,06 руб.

Из указанных затрат, ООО ПКФ «ННН» представило первичные бухгалтерские документы - акты на списание материалов в сумме 117 772,09 руб., из которых следует, что ответчик исключает из себестоимости расходы, которые были понесены в связи с ремонтом иных основных средств, в том числе транспортных средств (т.3 л.д. 53-68).

Также, из указанных затрат, отнесенных на основное производство, ООО ПКФ «ННН» были предоставлены в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прямые расходы при осуществлении реализации товаров на сторону на сумму 283 921,00 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено решение, доводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания правомерным исключения из расходов стоимости материалов на сумму 401 693,09 руб. (283 921,00+117 772,09), и доначисление налога на прибыль за 2004 года в сумме - 96 406,34 руб.

5. Относительно эпизода связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 40 667 руб.

ООО ПКФ «ННН» оспаривало в суде первой инстанции доначисление налога в сумме 40 667 руб., доначисленного в результате исключения из состава расходов ЕСН в размере 169 444,13 руб., начисленного на заработную плату работников строительного участка.

Суть возражений жалобы состоит в том, что налоговый орган однажды уже исключил из расходов (абз. 3 стр.45 решения Инспекции) сумму единого социального налога в размере 430 856,4 руб.

Именно данную сумму, как указывает податель жалобы, общество начислило на заработную плату работников строительного участка и отнесло на себестоимость в соответствии со ст. 241 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными доводами исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и налогоплательщиком не опровергается, что в нарушение положений пункта 1 статьи 254 НК РФ, устанавливающих, что  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, налогоплательщиком были отражены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации, единый социальный налог, начисленный на заработную плату работников строительного участка, которые непосредственно проводили реконструкцию объектов основных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в связи с их недоказанностью.

Так из содержания оспоренного решения налогового органа не следует, что затраты по ЕСН в размере 169 444,13 руб. дважды исключались из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Между тем, положения п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагая обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ненормативного правового акта, на орган его вынесший, не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, на которые последняя ссылается как на обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда, приходит к выводу о правомерном доначисление инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 40 667 руб., доначисленного в результате исключения из состава расходов ЕСН в размере 169 444,13 руб., начисленного на заработную плату работников строительного участка.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению в означенной части не подлежит.

6. Относительно доводов жалобы о неверном исчислении налоговым органом в оспоренном решении сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налогов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их недоказанностью.

Налоговым органом в отзыве на жалобу был отражен расчет сумм пеней по оспариваемому решению. В означенном расчете приводятся исчерпывающие сведения о сумме налога на прибыль, за несвоевременную уплату которой они начислены, конкретные периоды начисления, из которого суд апелляционной инстанции установил обоснованность указанной в решении налогового органа суммы пеней.

Заявитель же в свою очередь не представил в суд свой расчет пеней подтверждающий обстоятельства означенные в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в части не отменяемой апелляционной инстанцией, следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению по означенному эпизоду не подлежит.

7. Относительно эпизода связанного с доначислением обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 84 829 руб., пени по налогу в размере 27 382 руб., штрафа 16 966 руб.

Согласно оспоренного решения неуплата налога возникла вследствие не отражения в качестве основных средств зданий, право собственности, на которые ООО ПКФ «ННН» приобрело в 2005, 2006г.г. на основании решений суда. Все вышеуказанные здания являлись самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания ответчиком были признаны требования истца в размере 43 402 руб., пеня 14 192 руб., 31 коп., штраф по налогу на имущество 8 681 руб.

Однако, как указывает податель жалобы, в решении суда не указано на каком основании отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 23 МИФНС в части доначисления оставшейся суммы налога на имущество - 41 427 руб. (84 829 - 43 402), пени 13 190 руб. (27 382 - 14 192), штрафа 8 285 рублей (16 966-8 681).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по означенному эпизоду исходя из следующего.

Заявитель указывает, что судом в данном случае нарушены положения п. 2 ст. 169 АПК РФ, предусматривающие указание мотивов принятия решения, а также ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции означенные нарушения, допущеные судом, не привели к принятию неправильного решения, в силу соответствия решения налогового органа по означенному эпизоду налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией инспекции, изложенной в оспоренном решении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспоренным решением обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в размере 84 829 руб.

Возражая против доначисления налога, а также соответствующей