Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-6269/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                     Дело №   А75-6269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2008)

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75-6269/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения № 23 от 18.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»– Бухарова Е.А. по доверенности от 11.09.2007, действительной 1 год (паспорт 6798 № 094170 выдан Лангепасским ГОВД ХМАО Тюменской области 27.01.2000); Матвиенко А.Е. по доверенности от 11.09.2007, действительной 1 год (паспорт 6704 № 509650 выдан Лангепасским ГОВД ХМАО Тюменской области 30.12.2005);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Зырянова А.Н. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 428418 действительно до 31.12.2009); Плишке Т.Г. по доверенности от 10.01.2008, действительно до 31.12.2008 (удостоверение УР № 428732 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ННН» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании незаконным Решения № 23 от 18.07.2007г. МИФНС № 5 по ХМАО-Югре (далее налоговый орган, инспекция) в части доначисленных налогов:

- на прибыль в размере     1 849 014 руб. (в том числе за 2003г. 1 609 622 руб., за 2004г. 239 392 руб.) и, соответственно, пени в размере 1 421 233 руб., штраф - 47 878 руб. НДС в размере 1 848 182 руб.(в том числе за 2003г. 966 918 руб., за 2004г. 881 264 руб.) и, соответственно, пени в размере 970 089 руб., штраф - 176 253 руб.

- на имущество за 2004г. в размере 84 829 руб. и, соответственно, пени в размере 27 382 руб., штраф - 16 966 руб., налога на землю за 2004г. - штраф - 156 руб.

14.01.2007 года Арбитражным судом ХМАО-Югры решение МИФНС № 23 от 18.07.2007 было признано недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль - 247 926 руб., налога на имущество - 43 402 руб., пени в сумме 14 192 руб. 31 коп., налоговые санкции по земельному налогу - 156 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в следующей части:

- По налогу на добавленную стоимость

налог - 1 848 182 руб., в том числе,  за 2003 г. - 966 918 руб. за 2004 г. - 881 264 руб., пеня по НДС 2003-2004г.г. - 970 089 г. штраф за 2004 г. - 176 253 руб.

- По налогу на прибыль:

налог - 1 603 140 руб., в том числе, за 2003г. - 1 455 484 руб., 2004 г. - 147 656 руб., пени по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. - 1 086 832 руб., штраф по налогу на прибыль за 2004г. - 29 531 руб.

- По налогу на имущество:

налог на имущество за 2004г. - 41 427 руб. пени - 13 190 руб. штраф - 8 285 руб.

В обоснование своей жалобы относительно эпизода о признании неправомерными налоговых вычетов по НДС в размере 966 918,57 руб., уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров у ряда контрагентов, общество указало на факт соблюдение заявителем всех требований предусмотренных налоговым законодательством для возможности применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция не доказала факт отсутствия реального получения товаров от спорных контрагентов.

Налоговым органом были исключены из состава расходов затраты по операциям приобретения товаров у означенных контрагентов. Что, по мнению заявителя является незаконным в силу представления налогоплательщиком в налоговый орган первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность взаимодействия общества с поставщиками.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры в части признания правомерным доначисления НДС за 2004 год в сумме 881 264 руб., наложения штрафа в сумме 176 253 руб. и начисления пени за доначисленный НДС в 2003-2004г.г. в размере 970 089,16 р.- незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции общество указывает на не правильное применение судом норм материального права, так как нормы права, которыми суд предусматривают порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В своих действиях при исчислении НДС в 2004 году заявитель руководствовался п. 10 ст. 167 НК РФ, которая предусматривает, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

ООО ПКФ «ННН» оспаривало решение инспекции в части исключения из состава расходов суммы арендных платежей в размере 52 963 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 12 711 руб. в связи с тем, что земельный участок площадью 49794 кв.м. предоставлен в аренду ООО ПКФ «ННН» под размещение производственной базы (с подъездными путями и открытыми стоянками автотранспорта), а под строительство использовалась лишь часть участка.

Общество считает, что в данном случае судом неправильно истолкована норма права, а именно положения п. 4.73., п. 4.78. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России № 15/1 которые четко определяют, что в сметные расчеты входят расходы на Подготовку территории строительства, в состав которых включаются плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта, а также плата за землю при изъятии земельного участка для строительства, а также выплата аренды в период строительства.

ООО ПКФ «ННН» также не согласно с решением суда и решением МИФНС № 5 в части признания необоснованными расходов в сумме 1 176 962,73 руб. и доначисление налога за 2003 год в сумме 282 471,06 руб.

Также ООО ПКФ «ННН» не согласно с решением суда в части признания необоснованными расходов в сумме 401 693,09 руб. и доначисление налога за 2004 год в сумме 96 406,34 руб.

Заявитель считает, что в данной части судом первой инстанции также не были надлежащим образом изучены материалы дела, доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, и как следствие произведена неправильная оценка обстоятельств, имеющих значения для дела и доказательств.

Также ООО ПКФ «ННН» оспаривало в суде решение инспекции в части исключения ответчиком из расходов, уменьшающих сумму доходов, арендные платежи за земельный участок в сумме 44 096 руб. и соответственно, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 583 руб.

Податель жалобы считает, что в указанной части решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, так как судом не правильно истолкованы нормы закона, в частности - Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России № 15/1.

Доводы ООО ПКФ «ННН» и суда первой инстанции в данном случае аналогичны доводам, изложенным в рамках доначисления налога на прибыль за 2003 год по аналогичным основаниям.

Также ООО ПКФ «ННН» оспаривало в суде первой инстанции доначисление налога в сумме 40 667 руб., доначисленного в результате исключения из состава расходов ЕСН в размере 169 444,13 руб., начисленного на заработную плату работников строительного участка.

Суть возражений подателя жалобы состоит в том, что налоговый орган однажды уже исключил из расходов  сумму единого социального налога в размере 430 856,4 руб.

Именно данную сумму, как заявляет налогоплательщик, общество отнесло на себестоимость в соответствии со ст. 241 НК РФ.

ООО ПКФ «ННН» в заявление о признании недействительным решения инспекции, оспаривало доначисление налога на имущество за 2004 год в сумме 84 829 руб., пени по налогу в размере 27 382 руб., штрафа 16 966 руб.

Как указывает общество согласно решению неуплата налога возникла вследствие не отражения в качестве основных средств 6 зданий, право собственности, на которые ООО ПКФ «ННН» приобрело в 2005, 2006г.г. на основании решений суда. Все вышеуказанные здания являлись самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания ответчиком были признаны требования истца в размере 43 402 руб., пеня 14 192 руб., 31 коп., штраф по налогу на имущество 8 681 руб.

Однако в решении не указано на каком основании отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оставшейся суммы налога на имущество - 41 427 руб. (84 829 - 43 402), пени 13 190 руб. (27 382 - 14 192), штрафа 8 285 рублей (16 966-8 681).

Податель жалобы считает, что действия ООО ПКФ «ННН» при постановке на учет в качестве основных средств зданий и начислении налога на имущество с момента признания в судебном порядке права собственности на здания правомерны.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на положения  п. 1 ст. 374 НК РФ, согласно которым, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2201г. № 26н, п. 21 методических рекомендаций по бухгалтерскому учету, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91-н предусматривают принятие активов в качестве объектов основанных средств у организации, имеющих право собственности на них.

Согласно отзыву налогового органа на жалобу заявителя инспекция считает обжалуемое решение законным  и обоснованным, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа № 33 от 22.09.2006 года с последующими изменениями проведения выездная налоговая проверка ООО Производственно-коммерческой фирмы «ННН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, а по налогу на имущество за 2004 год.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 2530219 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1862878 рублей, налога на имущество в размере 84229 рублей, земельного налога в сумме 688 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5990 рублей, что отражено в Акте № 33 от 18.07.2007 года выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 38-144).

Заместителем руководителя налогового органа 18 июля 2007 года принято Решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29863 рубля, по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 176253 рубля, по налогу на имущество штраф в сумме 16966 рублей, по земельному налогу штраф в сумме 138 рублей, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в размере 311 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4484162 рубля и пени в размере 4318262 рубля (т. 1 л.д. 18-97).

ООО Производственно-коммерческая фирма «ННН» не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1848182 рубля, налога на прибыль в сумме 1849014 рублей, налога на имущество в сумме 84839 рублей, пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы, а также налоговые санкции по земельному налогу в сумме 156 рублей обратилось с заявлением в суд.

Решением от 17.01.2008 по делу № А75-6269/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворил в части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. По эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость 966 918,57 руб. и налога на прибыль 1 179 339,49 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога в бюджет по операциям приобретения  товаров (услуг) у недобросовестных контрагентов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за налоговые периоды  2003