Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-2398/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.            

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ:  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать то обстоятельство, что в выполненных истцом работах, отражённых в спорном акте имеются недостатки, исключающие возможность использования результата работ, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что результаты работ по монтажу оборудования передаются покупателю поэтапно по актам сдачи-приёмки выполненных работ. Покупатель по получении акта сдачи-приёмки обязан в течение 5 дней направить поставщику подписанный экземпляр акта либо мотивированные письменные замечания по нему. Неисполнение покупателем указанной обязанности рассматривается как отказ от подписания акта; в этом случае в акте делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил принятое им по договору поставки обязательство по возврату  направленного ему для подписания акта № 2 от 17.03.2008, истец обоснованно на основании пункта 3.7. договора поставки и статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке подписал данный акт, который суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Более того, в материалах дела имеются многочисленные доказательства выполнения истцом первого этапа работ (то есть монтажа первых четырех фильтров) и отсутствия в работах по монтажу недостатков, препятствующих использованию результатов работ.

Так, сам ответчик неоднократно подтверждал эти обстоятельства в своих письмах, имеющихся в материалах дела (письмо исх № 157 от 27.03.2009 года, том 1 лист дела 140 исх № 215 от 13.05.2009 года, том 1 лист дела 144, исх № 717 от 26.09.2008 года, том 2 лист дела 10).

После монтажа данных фильтров стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 17-07 от 11.09.2007 года на пуско-наладочные работы, согласно которому истец принял на себя дополнительное обязательство за отдельную плату осуществить пуско-наладку уже смонтированного оборудования 1-го этапа  (том 1 лист дела 145).

В деле также имеются частые  обращения ответчика к истцу в ходе пусконаладочных работ, из которых также видно, что работы эти выполняются в отношении четырех фильтров, смонтированных ранее истцом (том 1 лист дела 127, том 1 лист дела 130, том 1 лист дела 137-138).

В письме ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» (организации, эксплуатирующей смонтированные истцом фильтры) исх № 328 от 15.07.2009 также подтверждается факт монтажа (том 2 лист дела 70).

Факт монтажа подтвержден актом о проведении приемочного гидростатического испытания скорых фильтров на герметичность, из которого следует, что испытаниям подверглась первая очередь реконструкции фильтровальной станции ВЗС Холманское. Данный акт подписан не только представителем ответчика но и представителями вышеназванной эксплуатационной организацией и самого заказчика ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (том 2 лист дела 40).

Со стороны ответчика указанный акт подписан прорабом Кропачевым В.С., который помимо всего прочего подтвердил факт выполнения работ по акту № 2 от 17.03.2008 года как в самом акте (том 2 лист дела 45), так и в журнале учета выполненных работ, составленном истцом (том 2 лист дела 39).

Поэтому истец представил в дело более чем достаточные доказательства факта выполнения им работ, предъявленных к оплате.

Возражения ответчика по предъявленному к нему иску сводятся, по сути, к тому, что он не получал уведомлений истца о принятии выполненных работ по акту № 2 от 17.03.2008.

Однако возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что истец направил для согласования и подписания ответчику спорный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от № 2 от 17.03.2008, что подтверждается письмами истца от 25.03.2008 № 51/п,  от 04.04.2008 № 66/п и имеющимися на них отметками о принятии этих писем.

Несмотря на то обстоятельство, что входящие штампы с датой принятия и номерами не имеют прямого указания на ответчика, тем не менее, анализ представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (письма истца в адрес ответчика от 17.04\3.2008 №47/п, от 24.04.2008 № 93/п, от 07.05.2008 № 99/п, от 07.06.2008 № 111, от 18.06.2008 № 117, от 30.06.2008 № 121, от 04.08.2008 № 133/п) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что письма истца от 25.03.2008 № 51/п,  от 04.04.2008 № 66/п были приняты именно ответчиком, так как вышеприведённые письма истца имеют аналогичные отметки о принятии его писем ответчиком. Более того, в своём отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факт получения  писем истца от 25.03.2008 № 51/п,  от 04.04.2008 № 66/п.

Из содержания указанных писем усматривается, что истец в адрес ответчика направил акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на 5 листах и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 листе.

Суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 804 644 рубля 80 копеек по настоящему делу акт № 2 от 17.03.2008, поскольку, по его мнению, истец не представил надлежащие доказательства направления указанного акта ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что из сопроводительного письма от 25.03.2008 исх. № 51/п не представляется возможным установить, какой именно акт был направлен ответчику для подписания.

Однако несмотря на то, что текст письма от 25.03.2008 № 51/п действительно не содержит ссылки на номер и дату акта о приёмке выполненных работ, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.03.2008 истец направил ответчику именно спорный акт.

Так, из материалов дела следует и не отрицается самим ответчиком, что истцом были составлены два акта о приёмке выполненных работ № 1 от 29.12.2007 и № 2 от 17.03.2008. Иных актов о приёмке выполненных работ материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются. В отношении первого акта № 1 от 29.12.2008, составленного на 6 листах (т.1, л.д. 96-101), спор между сторонами отсутствует. Данный акт не мог направляться ответчику для подписания, так как к моменту составления письма от 17.03.2008 года он был уже подписан сторонами.

Представленный в материалы дела акт № 2 от 17.03.2008 составлен на 5 листах (т. 1, л.д. 33- 37). Письмом от 25.03.2008 № 51/п истец направил акт от 17.03.2008 также на 5 листах.

К тому же ответчик не представил суду доказательств получения какого-либо иного акта, а суд не принял мер к проверке своего вывода  о том, что в адрес ответчика был направлен иной акт.

С учётом изложенного оснований считать, что истец направил ответчику повторно акт № 1 от 29.12.2007 или вообще акт, отсутствующий в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что обязанность организовать приемку лежит на ответчике (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

То, что ответчик не мог не знать о готовности первого этапа к приемке, подтверждается как всеми перечисленными выше доказательствами, так и подписью работника ответчика на акте № 2 от 17.03.2008, согласно которой факт выполнения работ соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении первого этапа работ на общую сумму 3122029,84 рублей.

Иные доводы суда первой инстанции и ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, ответчик считает, что в стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования в размере 6 254 000 рублей, обусловленной в пункте 2.2. договора поставки, входит стоимость работ по разработке технической документации, согласованию документации с разработчиком проекта, работе по монтажу оборудования.

Однако это не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий 6 254 000 рублей это стоимость исключительно работ по монтажу поставляемого оборудования, включая обвязку.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стороны прямо согласовали оплату только стоимости монтажа поставленного оборудования. Поэтому ссылка ответчика на то, что в состав стоимости монтажа входит стоимость иных работ истца, несостоятельна.

К тому же материалами дела подтвержден и факт выполнения истцом работ по разработке технической документации, поскольку сам монтаж и пусконаладочные работы осуществлялись истцом в соответствии со скорректированным им проектом.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх № 966/П от 15.11.2007 года, в котором он ссылается на чертежи, разработанные истцом, а также проектной документацией, согласованной заказчиком ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства (том 2 листы дела 46-47).

Кроме того, ответчик считает, что сторонами в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ не достигнуто соглашение об оплате работ поэтапно, выполненные истцом работы должны быть оплачены после окончания сдачи результатов работы.

Между тем  это утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6. договора поставки окончательная оплата работ по пункту 2.2. договора поставки осуществляется ежемесячно по мере их выполнения на основании актов сдачи-приёмки в суммах, указанных в актах и соответствующих счетах-фактурах.

Таким образом, стороны согласовали не просто поэтапную оплату, а оплату работы помесячно по факту выполнения работ.

Поэтому истец вправе требовать оплаты первого этапа работ в части, превышающей сумму полученного аванса все зависимости от того, завершены остальные работы или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акт № 2 от 17.03.2008 включены работы, выполненные истцом ранее за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 1317385 рублей 04 копейки и принятые ответчиком по акту № 1 от 29.12.2007, и показатели количества выполненных работ имеют расхождения с данными, указанными ранее в акте № 1 от 29.12.2007, что также относит спорный акт к недопустимому доказательству, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истец и не отрицает, что весь объем работ, отраженный в акте № 1 от 29.12.2007, он включил в акт № 2 от 17.03.2008, так как он полностью завершил первый этап работ по монтажу четырех фильтров и оформил этот этап итоговым актом № 2 от 17.03.2008 года.

В самом акте № 2 отражено это обстоятельство, так как указано, что сторонами уже принята к расчету за период с 1.12.2007 года по 31.12.2007 года стоимость работ и затрат по акту № 1 от 29.12.2007 года в сумме 1317385,04 рублей.

Поэтому естественным является то, что объемы выполненных работ, отраженные в акте № 2 расходятся с объемами этих же работ в акте № 1, поскольку объемы по акту № 1 полностью включены в акт № 2.

Ссылка суда на это расхождение и на возможность неосновательного обогащения свидетельствует о том, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу и не уяснил сути требований истца.

Ни о каком неосновательном обогащении не может быть и речи, поскольку стоимость работ по акту № 1 при расчете задолженности истцом исключается автоматически, учитывая, что акт № 2 является итоговым и составлен на весь первый этап работ.

Доводы ответчика о невозможности определить стоимость выполненных работ на основании предъявленного акта в связи с отсутствием в нем стоимости выполненных работ и в связи с отсутствием сметы, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Стороны оговорили в договоре, что стоимость работ по монтажу восьми фильтров составляет 6254000,0 рублей и является твердой.

Причем речь идет о восьми одинаковых безнапорных фильтрах, поставленных истцом.

Ответчик уклонился от составления и согласования сметы на монтаж фильтров с детализацией расценок, что подтверждается письмом исх № 352 от 24.04.2008 года (том 2 лист дела 2), но, несмотря на это, перечислил истцу аванс и предъявил требование о выполнении первого этапа работ по монтажу фильтров и даже их пуско-наладке.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ цена в возмездном договоре цена может быть определена исходя из условий договора.

Коль скоро ответчик уклонился от составления детальной сметы и коль скоро стоимость монтажа восьми одинаковых фильтров составляет 6254000,0 рублей, истец правомерно считает возможным оценить стоимость первого этапа по установке четырех фильтров в размере половины общей стоимости, то есть в размере 3127000,0 рублей.

Истец оценил первый этап в сумме 3122029,84 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании оставшегося долга в сумме 1 122 029 рублей 84 копейки по оплате выполненной работы по монтажу четырёх фильтров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 486 рублей 62 копейки за период с 01.05.2008 по 01.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный