Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-2398/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-2398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-2398/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» к  закрытому акционерному обществу «Облснабсервис» о взыскании 1243516 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инженерно-консультационный центр» - Мамонова О.О. по доверенности № 37 от 01.06.2009;

от ЗАО «Облснабсервис» - Сергеев Е.В. по доверенности от 12.11.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» (далее Центр, истец) обратилось в арбитражный суд к  закрытому акционерному обществу «Облснабсервис» (далее – ЗАО «Облснабсервис», ответчик) с иском о взыскании 1243516 рублей 46 копеек, в том числе основного долга в размере 1122029 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121486 рублей 62 копейки за период с 01.05.2008 по 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-2398/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что:

-  вывод суда первой инстанции о том, что в акт № 2 от 17.03.2008 включены выполненные истцом работы, ранее указанные в акте № 1 от 29.12.2007, не может являться основанием для отказа в иске;

- в акте № 2 от 17.03.2008 отражена стоимость всех выполненных работ в сумме 3122029 рублей 84 копейки, которые указаны в актах № 1 от 29.12.2007 и № 2 от 17.03.2008;

-  в акте № 2 от 17.03.2008 имеется отметка сотрудника ответчика о том, что объёмы по акту проверены;

- стоимость работ по пунктам 19, 20, 40, 41 акта № 2 исключена истцом  из общей суммы акта предъявленных к оплате работ;

- объём выполненных работ подтверждается журналом учёта работ (форма КС-6А), на основании которого был составлен спорный акт № 2 от 17.03.2008; планом-графиком мероприятий от 05.03.2008; пояснениями представителями ответчика в судебном заседании;

- представленная в материалы дела переписка ответчика с истцом свидетельствует о пользовании ответчиком результатом фактически выполненных истцом работ;

- акт № 2 от 17.03.2008 ответчику направлялся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на его жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, возражений истца на отзыв ответчика на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

На совещании 11.09.2007 года с участием представителей истца и ответчика, оформленном протоколом по объекту строительства: «Тюменский район. Реконструкция водопровода от Холманского месторождения до п. Боровский. Реконструкция Холманского водозабора, в том числе П.Д.» (том 2 листы дела 53-54) принято решение об установке в помещении станции водоподготовки объекта открытых безнапорных фильтров для очистки воды в количестве 8 штук. Монтаж фильтров разбит на два этапа: первый этап – окончание СМР по установке первых четырёх фильтров 30.10.2007, второй этап – окончание СМР по установке следующих четырёх фильтров 15.12.2007.

Кроме этого, решено поручить ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» корректировку проекта, пересчёт (увязку) работы насосных станций 1-го и 2-го подъёмов; ООО «Облснабсервис» - предоставить в ГУП ТО «ПКХС» конкретный график производства строительно-монтажных работ по установке каждой группы фильтров, гасителя напора, реконструкции оборудования трансформаторной подстанции; Центру  - уточнить организацию-поставщика и срок поставки безнапорных фильтров.

11.09.2007 между Центром  (поставщик) и ЗАО «Облснабсервис» (покупатель) был заключён договор поставки № 17-07 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя комплект технологического (нестандартного) оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора поставки цена оборудования определена сторонами в сумме 6788880 рублей, оплата оборудования осуществляется авансовым платежом в размере 100% от его цены в срок до 24.09.2007 включительно.

Обстоятельства по поставке оборудования (восьми фильтров)  и его оплате сторонами не оспариваются.

Кроме этого, согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик принял на себя обязательство по разработке технической документации на монтируемое оборудование, согласованию указанной документации с разработчиком проекта – институтом «Тюменькоммунстрой», выполнению работ по монтажу оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на объекте покупателя в соответствии с разработанной и согласованной документацией.          При этом в  пункте 2.2. договора поставки стороны установили, что стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку, составляет 6 254 000 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3. договора поставки стороны также установили, что стоимость оборудования и стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку, является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку,  осуществляется авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.2.) и 100% от стоимости материалов для монтажа и технологической обвязки (пункт 2.1.).

Для исполнения поставщиком обязательств по договору поставки стороны установили следующие сроки: пункт 3.1.1. - разработка технической документации на монтируемое оборудование – с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 10.10.2007; пункт 3.1.2. – поставка и монтаж первых четырёх фильтров – с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 30.10.2007; пункт 3.1.3 – поставка и монтаж оставшихся четырёх фильтров – с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 15.12.2007.  Указанные сроки выполнения работ определены исходя из сроков поступления авансов, указанных в пунктах 2.4. и 2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.6. договора окончательная (помимо авансовой) оплата работ по монтажу осуществляется ежемесячно, по мере их выполнения, на основании актов сдачи-приемки в суммах, указанных в актах и соответствующих счетах-фактурах.

Из сводного сметного расчёта стоимости работ по договору поставки, представленного истцом (том 2 лист дела 17),  усматривается, что стоимость ЛСР № 1. Реконструкция ВЗС Холманское (1-й этап) составляет 3122029 рублей 84 копейки; стоимость ЛСР № 1. Реконструкция ВЗС Холманское (2-й этап) – 3131970 рублей 16 копеек.

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты № 1 по 1-му этапу работ на сумму 3 122 030 рублей и № 2 по 2-му этапу работ на сумму 3 131 970 рублей, составленные истцом (том 2 листы дела 18-27).

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года № 1 от 29.12.2007 на сумму 1 317 385 рублей 04 копейки.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 17.03.2008 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 стоимость дополнительно  выполненных работ составляет 1 804 644 рубля 80 копеек.

Истец полностью завершил выполнение первого этапа работ (монтаж 4-х фильтров) и оценил его стоимость в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 17.03.2008 в размере 3122029,84 рублей.дополн7ительно ы установили в е 35000,0 рублейодлежащей возмещению за счет ответчика суд учитывает: ___________________________

Письмом от 25.03.2008 № 51/п истец адрес ответчика направил последнему акт о приёмке выполненных работ № 2 от 17.03.2008 формы КС-2 на 5 листах и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 листе, известив ответчика о завершении монтажных работ 1-го этапа на фильтровальной станции (станции водоподготовки) по объекту «Реконструкция ВЗС «Холманское». На данном письме имеется отметка о принятии 25.03.2008 № 131 (том 1 лист дела 40).

Данный акт, составленный на весь объем выполненных по первому этапу работ (в том числе работ, уже отраженных в акте № 1 от 29.12.2007) на общую сумму 3122029,84 рублей представлен истцом в дело в качестве основания для взыскания суммы задолженности (том 1 лист дела 70-74).

В дальнейшем, письмом от 04.04.2008 № 66/п истец сообщил ответчику о том, что из-за  неполучения подписанных со стороны ответчика направленных ему акта  формы КС-2 и справки формы КС-3 данный акт подписывается истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3.7 договора поставки и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На этом письме также имеется отметка о принятии 04.04.2008 № 152.

30.10.2008 истец направил ответчику претензию об оплате в срок до 10.11.2008 долга в размере 1 122 029 рублей (3122029,84 – 2000000,0 (аванс по платёжному поручению № 749 от 23.10.2007)).

Поскольку ответчик не произвёл оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Заключённый между сторонами договор поставки суд первой инстанции правомерно квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что между сторонами возник спор в части выполнения подрядных работ по монтажу поставленного ответчику оборудования, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Сроки окончания работ, состоящих из трех  этапов, оговорены в пунктах 3.1.1., 3.1.2.  договора (в редакции согласования протокола разногласий).

Срок начала работ определяется не позднее 18.10.2007 года с учетом положений пункта 2.5. договора в редакции протокола согласования разногласий о последней дате поступления аванса.

Положения договора об исчислении сроков выполнения работ с момента поступления аванса суд расценивает как согласование сторонами возникновения обязательства по выполнению работ под условием – то есть предоставление истцу права не приступать к работам до момента перечисления аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 2.2. договора поставки следует, что стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку (восьми фильтров), составляет 6 254 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Выполнение работ по монтажу разбито на два этапа – монтаж первых четырех фильтров, затем монтаж оставшихся четырех фильтров.

Факт выполнения истцом первого этапа подтверждается материалами дела.

В частности, в дело представлен акт выполненных работ на монтаж четырех фильтров, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Данный акт суд считает надлежащим доказательством факта выполнения предъявленных истцом работ по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик, получивший спорный акт, возвратил его истцу либо выразил несогласие по указанным в нём работам.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан