Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-24341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства также в совокупности с изложенными выше, еще раз подтверждают отсутствие экономического и документального подтверждения сделок Общества с ООО «СК «Паритет».

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с выводом суда об отсутствии доказательств реальности и документального подтверждения сделок Общества с ООО «СК «Паритет», оценка вывода суда первой инстанции о несоответствии действительности довода Инспекции о том, что работы, которые были приняты Обществом от ООО «СК «Паритет», по стоимости выше, чем данные работы были сданы заказчику, не имеет значения для существа рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «СК «Паритет», суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами. Соответственно решением Инспекции правомерно были доначислены Обществу НДС и налог на прибыль по данному основанию.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Обществу правомерно были доначислены НДС за 2005-2007 года в сумме 1 452 133 руб. и налог на прибыль за 2005 года в сумме 2 182 339 руб. 25 коп. по рассмотренному выше основанию, то Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности за их неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 646 руб. 76 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 29 042 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года; Обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339 руб. 25 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 год в сумме 1 452 133 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, как верно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признавая недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047 руб. 46 коп., не учел, что изначально заявленные требования Общества, были уточнены, Общество обжаловало решение Инспекции в этой части только в сумме 2 836 528 руб. 14 коп. Инспекцией требования налогоплательщика в этой части признаны. Соответственно основания для признания недействительным решения Инспекция в этой части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 548 519 руб. 32 коп. (4 385 047 руб. 46 коп. – 2 836 528 руб. 14 коп.) отсутствуют.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба Инспекция удовлетворена, решение суда отменено в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на Инспекцию, поскольку в части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 2 836 528 руб. 14 коп. требования Общества остаются удовлетворенными, решение суда первой инстанции в этой части остается без изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Инспекции от уплаты расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требований заявителя в той части, для установления обстоятельств по которой была проведена экспертиза, то расходы на проведение экспертизы в сумме 15 161 руб. 04 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу ГУ «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, г. Омск, улица Рабиновича, дом 37).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-24341/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 26.09.2008 № 10-29/20031 ДСП «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 646 руб. 76 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 29 042 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339 руб. 25 коп., и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года в сумме 1 452 133 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 2 182 339 руб. 25 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 года в сумме 1 452 133 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 548 519 руб. 32 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичной отменой решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-24341/2008 изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 26.09.2008 № 10-29/20031 ДСП «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 836 528 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (646892, Омская область, с. Гауф, ул. Школьная, 8, ИНН 5509005240) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (646892, Омская область, с. Гауф, ул. Школьная, 8, ИНН 5509005240) в пользу государственного учреждения «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, г. Омск, улица Рабиновича, дом 37) расходы на проведение экспертизы в сумме 15161 руб. 04 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер