Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-24341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

Дело № А46-24341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6665/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-24341/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 № 10-29/20031ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (удостоверение № УР 338724 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 11.01.2009 сроком действия 1 год; Василишин Р.В. (удостоверение № УР 340324 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 11.01.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» – Коваленко А.В. по доверенности от 01.10.2008 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

решением от 12.08.2009 по делу № А46-24341/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (далее по тексту – ООО «ОУМ», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 № 10-29/20031 ДСП «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 646 руб. 76 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 29 042 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339 руб. 25 коп., и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года, в сумме 1 452 133 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 2 182 339 руб. 25 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 года в сумме 1 452 133 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047 руб. 46 коп.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в пользу ООО «ОУМ» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в пользу государственного учреждения «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 15161 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае совокупность представленных Обществом документов суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом у общества с ограниченной ответственностью «СК «Паритет» (далее по тексту – ООО «СК «Паритет») товаров (работ, услуг) и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оплатой приобретенных у ООО «СК «Паритет» товаров.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств справку эксперта от 30.05.2008 № 10/797, придя к выводу о том, что справка является недопустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование было проведено на основании незначительно количества условно-свободных, экспериментальных образцов подписи, в отсутствии свободных образцов подписи, в рассматриваемом исследовании не названы частные признаки, отличие которых позволило лицу, его производившему, прийти к изложенным в справке выводам, справка не содержит сведений о предупреждении лица, проводившего исследование, об ответственности за дачу за ведомо ложного заключения.

Также суд не принял в качестве надлежащих доказательств: заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы от 10.06.2009 № 629/1.1, мотивировав это тем, что поскольку при проверке налоговым органом исследовались документы о хозяйственной деятельности, подписанные Шашкиным Е.С., аналогичный комплект документов, подписанный от имени ООО «СК «Паритет» Куцеваловым В.П., при проверке не исследовался, оспариваемый ненормативный акт Инспекции на этом комплекте документов не основан; объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Омской области, как не соответствующие по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 на 4 385 047 руб. 46 коп., суд указал на признание налоговым органом требований Общества в этой части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждает вывод об отсутствии реального характера сделки Общества с контрагентом ООО «СК «Паритет», а суд первой инстанции не оценил все представленный налоговым органом доказательства в их совокупности.

Так Инспекция считает, что не соответствие справки эксперта требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511, которая не является нормативным актом, не может повлиять на правильность выводов эксперта; а Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применяет к экспертизе, проведенной в ходе налоговой проверки; доказательства, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках выездной налоговой проверки, проводимой совместно с ними, могут быть использованы в качестве доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд для разрешения вопроса достоверности подписи на доверенности, выданной руководителем ООО «СК «Паритет» гражданину Куцевалову В.П., назначил почерковедческую экспертизу, соответственно признал необходимым разрешить вопрос о достоверности подписи, однако, заключение эксперта не принял в силу того, решение Инспекции на нем не основано.

Также податель налоговый орган ссылается на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд, признавая недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 548 519 руб. 32 коп., вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначальные требования Общества, где указано на сумму убытка в размере 4 385 047 руб. 46 коп., Обществом были уточнены, и Общество просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 836 528 руб. 14 коп. Налоговом органом в этой части требования Общества признаны. Основания для признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 548 519 руб. 32 коп. (4 385 047 руб. 46 коп. – 2 836 528 руб. 14 коп.) отсутствуют.

Налоговый орган считает необоснованным возложение на него расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что размер этого вознаграждения был определен судом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласования с лицами, участвующими в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция также считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ее освобождение в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, суд первой инстанции дал подробную оценку всем материалам проверки и представленным сторонам доказательствам, сделал правильные выводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по день окончания проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2008 № 10-29/13997ДСП.

В ходе проверки, Инспекцией была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «СК «Паритет», а также неполная уплата НДС, в связи с неправомерным отнесением на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО «СК «Паритет».

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном отнесении на расходы и неправомерном принятии к вычету сумм НДС послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «СК «Паритет» являлся Шашкин Е.С.

Исходя из представленных ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска документов, полученным в ходе истребования документов (информации), ООО «СК «Паритет» состоит на налоговом учете с 28.12.2004; по юридическому адресу: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 127, не находится и никогда не находилось.

ООО «СК «Паритет» находится на общей системе налогообложения. С 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость (кроме налоговой декларации за 3 квартал 2005 года - к уплате 107 рублей).

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП по Омской области ст. лейтенантом милиции Сергеевым Р.С., участвующим в проведении выездной налоговой проверки на основании Решения от 05.05.2008 № 39 «О внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области», получено объяснение от Шашкина Евгения Сергеевича, который по существу заданных вопросов пояснил, что в 2004 году он потерял паспорт, после чего в 2006 году был осужден, от сотрудников милиции ему стало известно, что он является директором ООО «СК «Паритет»; фактически по умственным способностям и деловым качествам он не мог осуществлять коммерческую деятельность; с директором ООО «Омское Управление Механизации» Есипенко В.В. он не знаком, строительные работы на объекте - Прицефабрика «Омская» им не выполнялись; документы, подтверждающие совместную деятельность ООО «СК «Паритет» и ООО «Омское Управление Механизации», он никогда не подписывал; коммерческую деятельность от ООО «СК «Паритет» никогда не осуществлял; доверенности на право действовать от своего имени ни на кого не выписывал.

Поскольку визуальное сравнение подписи Шашкина Е.С. на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, а также счетах-фактурах позволило налоговому органу сделать вывод о том, что они не соответствуют подписи данного гражданина, содержащейся в объяснении, полученном оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Сергеевым Р.С., Инспекция обратилась в экспертно-криминалистический центр УВД по Омской области, которым было проведено исследование документов на предмет соответствия подписей и почерка, которым установлено, подписи на представленных документах выполнены не Шашкиным Е.С, а иными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля был также проведен допрос специалиста пром. безопасностиЗАО ЦТБ ИД «Полисервис» Сухопар Д.С, который по существу заданных вопросов пояснил, что в период с июня 2005 года по ноябрь 2006 года он работал в должности инженера технолога ООО «ОУМ» производственно-технического отдела, в 2005 году ООО «ОУМ» выполняло работы, связанные с газификацией поселка «Птицефабрика «Омская», а также с установкой из 2 стелл рекламных типа «Птичка» и др., в его обязанности входила работа с проектной приемо-сдаточной документацией; ООО «СК «Паритет» ему не знакомо.

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос