Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-9714/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                    Дело №   А46-9714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2009) бюджетного учреждения Омской области «Спортивный комплекс «Сибирский нефтяник» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-9714/2009 (судья  Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к  Бюджетному учреждению Омской области «Спортивный комплекс «Сибирский нефтяник» об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представителя Игнатовой И.Е. (доверенность № 03-03/104оф от 11.01.2009);

от Бюджетного учреждения Омской области «Спортивный комплекс «Сибирский нефтяник» - директора Бурцева А.Н. (распоряжение о назначении от 24.10.2002 № 551-РК),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО ТКГ-11,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Спортивный комплекс «Сибирский нефтяник» (далее – БУ «Сибирский нефтяник», ответчик, Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта  на теплоснабжение № 4749 от 27.02.2009, а именно:   просило принять  пункты  1.2, 2.1.1, 2.1.2., 2.3.4., 2.3.5, подпункт «в» пункта 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 6.2., 6.3., 6.4, 6.5., 6.6., 8.1., пункты 3, 8 приложения № 3, пункты 1.3., 1.1.5 приложение № 4, пункты 2.4.3, 2.4.4.  в редакции истца,  а также исключить из договора пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.4.2, 2.4.3., 2.4.6 в редакции ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований по пунктам 2.4.3, 2.4.4, 3.4., 6.2, 6.3, 6.4 контракта, п.8 Приложения № 3 и п.1.3. Приложения № 4 к контракту в связи с урегулированием разногласий с ответчиком во внесудебном порядке.

Производство по делу в части требований прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-9714/2009 исковые требования в части разногласий по остальным пунктам договора удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что возражений относительно предложенных истцом условий контракта ответчиком не представлено,  обоснование истца предложенной им редакции пунктов договора является убедительными. 

БУ СК «Сибирский нефтяник», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции первой инстанции является необоснованным, дело рассмотрено без соблюдения процессуальных прав ответчика, так как ответчик из-за отсутствия штатного юриста, нахождения  директора в командировке не смог своевременно заявить суду необходимые ходатайства, дать пояснения и привести доказательства против заявленных требований.  

С учетом доводов, изложенных в дополнениях к жалобе,  указывает, что позиция ответчика в части   спорных пунктов основывается на нормативных актах, в частности Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять пункты 1.2., 2.1., 2.3.20, 2.3.21, 3.2., 3.4., 4.3., приложения № 3 и № 4, пункт 4, 2.1.13, 2.14, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 6.9 в свой редакции, пункты 2.1.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 3.1. в), 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5, 6.6., 6.7., 8.1. п.2, 3, 5, 7, 8  приложения № 3, пункты 1.1.5, 1.4. приложения № 4 исключить. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предъявление новых требований не допускается (часть 7 статьи 268 АПК РФ), требования ответчика по апелляционной жалобе судом к рассмотрению приняты быть не могут, а жалоба рассматривается только в отношении требований истца, рассмотренных судом первой инстанции.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять спорные пункты в редакции ответчика.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения. Считает, что права ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, так как  ничто не мешало ответчику  представить свои возражения по существу иска.

В судебном заседании, открытом 30.09.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся  перерыв до 05.10.2009, до 07.10.2009. После перерывов рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании от 07.10.2009 с участием представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему дела следует изменить.

Согласно пункту  4 статьи  170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поэтому непредставление ответчиком мотивированных возражений на иск не освобождает суд от обязанности оценить условия договора, предложенные той или иной стороной,  на предмет их соответствия закону,  и обосновать принятое решение.

Передача возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда  предполагает, что при разрешении спора суд обязан оценить  позиции обеих сторон по спорным пунктам договора вне зависимости от наличия обоснований этих пунктов со стороны истца и ответчика.

Однако, в обжалуемом судебном  акте отсутствует обоснование принятого решения, мотивы его вынесения. Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, ограничился лишь указанием на их убедительность. При этом по существу  не оценивал ни доводы истца,   ни  позицию ответчика по спорным пунктам договора в соответствии с протоколом разногласий к договору.   

Такой судебный акт не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Процессуальное нарушение, допущенное судом, является существенным, то есть  могло привести к принятию неправильного решения, и привело к этому (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта является обязательным для ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

На основании пункта 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ТГК-11 передало на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении  государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде № 4749 от 27.02.2009, проект которого был разработан истцом и направлен ответчику для подписания. Проект контракта подписан ответчиком с протоколом  разногласий (л.д. 30-33 т.1).

Направленный  истцом протокол согласования разногласий к договору от 18.03.2009 ответчик не подписал (л.д. 34-39 т.1).

На рассмотрение суда переданы разногласия по следующим пунктам договора: 1.2., 2.1.1, 2.1.2., 2.3.4., 2.3.5,  подпункт «в» пункта 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., , 6.5., 6.6., 8.1., 3, пункта 1.1.5 приложения № 4 к контракту (с учетом уточнения исковых требований  и заявленного  отказа от исковых требований в части пунктов).

С учетом заявленных исковых требований суд не принимает во внимание доводы жалобы, касающиеся пунктов, 2.3.20, 2.3.21, 3.4., 4.3., п. 1 приложения № 3, пунктов 1.1.1., 1.1.2., 4, 3 приложения № 4 к контракту, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела – разногласия по ним на рассмотрение суда не передавались.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1.2. контракта следует принять в редакции истца:

«С изменением тарифов  и контрактных значений тепловой энергии цена контракта меняется с момента ввода в действие новых тарифов». 

Положение данного пункта продиктовано особенностями ценообразования в области энергетики,  которые заключаются в государственном регулировании тарифов на тепловую энергию.

Поэтому наличие или отсутствие соглашения сторон в отношении данных тарифов  правового значения не имеет.

Учитывая, что акт об утверждении тарифа в отношении определенного объекта регулирования является нормативным, такой нормативный акт вступает в силу с момента, определенного в самом акте, или в установленном законом порядке.

Ответчик просит  дополнить данный пункт договора условием о том,  что сумма контракта не может быть изменена более чем на 5%.

Между тем,  по причинам, указанным выше, цена договора не может определяться соглашением сторон, поскольку цены на тепловую энергию являются регулируемыми, а стоимость соответствующих услуг по поставке энергии не может быть меньше установленных тарифов.

Пункт 2.1.1. контракта следует принять в следующей редакции:

«Исполнитель обязан поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на теплоузлах Заказчика  в соответствии с температурным графиком 90-95°С. Температурный график качественного регулирования отопительной нагрузки потребителя в начале отопительного сезона  «Исполнитель» согласовывает с «Заказчиком».

Отклонение от заданного режима на теплоузле Заказчика предусматривается не более  (по температуре воды, поступающей в тепловую сеть) +/- 3%.».

Данный пункт в редакции истца предусматривает обязанность  заказчика поддерживать температуру сетевой воды на источнике теплоты, а температурный график качественного регулирования отопительной нагрузки потребителей в начале отопительного сезона выдает СП «Тепловые сети» ОАО «ТГК-11», то есть структурное подразделение самого истца.  Причем данный график также касается режимов работы источника теплоты, а не теплоузла ответчика.

Позиция истца основывается на том, что теплоснабжение ответчика производится по тепловым сетям, не принадлежащим истцу (через тепловые сети МП г.Омска «Тепловая компания» и ответчика), поэтому поддержание среднесуточной температуры в соответствии с температурным графиком на тепловом узле заказчика технически невозможно.

Суд апелляционной инстанции  считает, что принятие  данного пункта в редакции истца нарушает права ответчика и баланс интересов сторон договора.

 Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что транспортировка энергии до объектов ответчика осуществляется по сетям, ему не принадлежащим.

Истец также подтвердил, что договор с организацией, оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии (МП г.Омска «Тепловая  компания») заключен истцом, а не ответчиком. Самостоятельного договора на транспортировку энергии у ответчика не имеется.

Согласно представленному ответчиком акту  границ балансовой  принадлежности  тепловых сетей граница ответственности БУ СК «Сибирский нефтяник» установлена от наружного фланца к входной задвижке приборов учета на тепловом узле (от абонента), поэтому транспортировка энергии до теплового узла  абонента осуществляется не по сетям ответчика.

При таких обстоятельствах,  ответчик не должен нести риск ненадлежащей доставки тепловой энергии (риск потерь температуры теплоносителя).

Ответчик как конечный потребитель энергии  вправе требовать от исполнителя поставки энергии  с соблюдением температурного режима, отвечающего его интересам. Учитывая, что в правоотношениях по транспортировке энергии ответчик не участвует, он лишен возможности контролировать температурный режим на источнике теплоты, и,  следовательно,  предъявлять соответствующие требования к истцу.

Довод истца о невозможности поддержания теплового режима 90-95˚С на теплоузле заказчика ничем не доказан.

Такой температурный режим теплоносителя  (90-95°С) должен поддерживаться в сетях любого потребителя, как это следует из приложения В "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, а тем более таким потребителем как ответчик, объекты которого являются спортивными сооружениями (в том числе бассейн).

В том случае, если абонент не будет нуждаться в таких параметрах теплоносителя, стороны могут отразить это в согласованном графике.

Пункт 2.1.2 договора принять в следующей редакции:

«По заявлению «Заказчика» об увеличении количества поставляемой тепловой энергии  осуществлять расчет и согласование количества тепловой энергии, подаваемой «Заказчику», исходя их технической возможности теплоисточника».

В данном пункте закрепляется правило, согласно которому увеличение количества  тепловой энергии предполагает наличие технической возможности теплоисточника.

Первоначальная редакция, предложенная истцом, могла толковаться как право истца вмешиваться в уже согласованный договорной объем отпускаемой энергии.

Поэтому суд считает необходимым утвердить редакцию данного пункта, не нарушающую баланс интересов сторон.

Пункты 2.3.4, 2.3.5. договора следует исключить.

По условиям данных пунктов истец возлагает на ответчика обязанность по оборудованию тепловых вводов зданий устройствами, предотвращающими проникновение воды и газа в подвалы зданий и каналы, а также принимать меры,