Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13159/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03.07.2006 № 104 на сумму 86 000 руб., платежное поручение от 03.07.2006 № 147 на сумму 86 000 руб.

Решением Инспекции отказано в принятии данных затрат на расходы, в связи с тем, что расходы по оплату услуг данным организациям (ООО «Техагротрейд», ООО «Прогресс») по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, в целях налогообложения не учитываются, поскольку не предусмотрены статьей 254, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на несоблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в принятии затрат в сумме 86 000 руб. по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО «Сибэкопром» на расходы, Инспекцией мотивирован тем, что не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также в силу того, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, служат для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления ЕН по УСН.

Суд первой инстанции не дал оценки первому основанию решения Инспекции, а именно о том, что данные расходы по оплату услуг организациям (ООО «Техагротрейд», ООО «Прогресс») по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, в целях налогообложения не учитываются, поскольку не предусмотрены статьей 254, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, при определении объекта налогообложения по ЕН по УСН относит материальные расходы.

Материальные расходы в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относит затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу данных норм, суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя по оплате услуг по уборке территории базы и вывозу снега связаны с его производственной деятельностью. То обстоятельство, что данные территории налогоплательщик предоставляет в аренду, что предприниматель не отрицает, не исключает производственного характера этих работ для предпринимателя. Производственный характер данного вида услуг может заключаться как в том, что предприниматель, выступая как арендодатель сохраняет за собой право пользования сданной в аренду территорией (например для проезда, прохода), так и в том, что поддержание сдаваемой в аренду территории базы в надлежащем состоянии (путем очистки и от снега и его вывоза) необходимо и для дальнейшей нормальной эксплуатации самим предпринимателем этой территории.

Кроме того, договоры аренды отсутствуют в материалах дела, налоговым органом не были исследованы на предмет того, на кого из сторон (арендатора или арендодателя) отнесено выполнение данного вида работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы по оплату услуг по уборке территории базы и вывозу снега, оказанные предпринимателю ООО «Техагротрейд» и ООО «Пргресс» на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по ЕН по УСН.

Как указаны выше, данные расходы должны отвечать установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям обоснованности и документальной подтвержденности.

При этом в силу указанного пункта 1 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО «Техагротрейд», ООО «Прогресс», ООО «Сибэкопром» и их оплаты предпринимателем в полном объеме подтвержден актами, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон сделки; счетами, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы, в полной мере подтверждают факт выполнения работ и их оплаты налогоплательщиком.

Отсутствие в актах и счетах наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных документов, о том, что работы указанные в них не были выполнены.

Указанные документы имеют подписи сторон сделки, оттиски печатей организаций и предпринимателя.

Акты оказанных услуг от имени ООО «Прогресс» от 27.02.2006 № 13, от 09.03.2006 №15, от 24.04.2006 №20 имеют расшифровку подписи исполнителя «Костылев С.Ю.», который, исходя из договоров на выполнение работ от 01.02.2006 и от 03.05.2006, является директором ООО «Прогресс».

Отсутствие в договоре с ООО «Техагротрейд» подписи директора данной организации Москаленко В.А. не свидетельствует о том, что работы данной организацией не были оказаны. Отсутствие подписи может говорить о незаключенности договора, но не о том, что фактически работы не были выполнены в объемах и на сумму, указанных в актах, счетах, платежных поручениях.

Ссылку налогового орган и суда первой инстанции на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 данного закона он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 данного Закона).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 данного Закона).

Таким образом, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» в данном случае не применимы.

Кроме того, обстоятельств подписания первичных документов неуполномоченными лицами, Инспекцией установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя по оплате услуг ООО «Техагротрейд», ООО «Прогрес», ООО «Сибэкопром» являются обоснованными и документально подтверждены.

Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, служат для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления ЕН по УСН, суд апелляционной инстанции считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик необоснованно отнес затраты на расходы для исчисления налоговой базы по ЕН по УСН, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать обоснованность и документальную подтвержденность затрат.

Как указано выше, Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по контрагентам ООО «Техагротрейд», ООО «Прогресс», ООО «Сибэкопром».

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства относительно контрагентов предпринимателя о том, что они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют основных и транспортных средств, офисных и складских помещений, не находятся по юридическим адресам; исходя из данных о движении денежных средств на расчетных счетах, расходов, свойственных хозяйственным субъектам, не имеют; не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, их государственная не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом предприниматель в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном