Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13159/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей) к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что приобретенный ангар относится к основным средствам, поскольку используется предпринимателем для сдачи в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 27 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 1998 года № 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).

Так пунктом 1.2 указанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а утверждены и введены в действие с 1 ноября 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, в том числе: №№ ОС-1 «Акт (накладная) приемки-передачи основных средств», ОС-14 «Акт о приемке оборудования».

Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 «Карточка учета нематериальных активов», утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, утвердившего новые формы.

Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».

Согласно Постановлению Госкомстата форма № ОС-1 применяется, в том числе для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе указанным актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОС-1.

В силу отсутствия нормативно закрепленного определения понятия вод основных средств в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на протоколы допроса свидетеля от 30.12.2008 № 40, от 23.01.2009 № 1, в которых предприниматель Мануилов И.С. указывает, что ангар, приобретенный у ООО «Полюс» не введен в эксплуатацию. Предприниматель при отсутствии в законе определения данного понятия и мог не четко себе представлять, что означает «вод объекта основных средств в эксплуатацию». Из пояснения предпринимателя, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данное понятие ассоциируется у него с регистрацией объектов недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009, то есть в дань вынесения Инспекцией решения, в налоговый орган предпринимателем были представлены акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 01.11.2005 №№1-5, которые содержат ссылку на договор купли-продажи от 16.05.2005 с ООО «Полюс» и свидетельствуют о вводе в эксплуатацию 5 складов-ангаров №№ Д, Е, Ж, И, Л.

Данные акты составлены по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что для предпринимателей не установлена унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, ввод в эксплуатацию основных средств индивидуальными предпринимателями может быть оформлен любыми иными документами, подтверждающими этот факт, в том числе актом по форме № ОС-1.

По изложенным основаниям не влияет на подтверждение факта ввода в эксплуатацию объектов и то, что акты подписаны только со стороны предпринимателя.

То обстоятельство, что акты подтверждают ввод в эксплуатацию пяти ангаров, при том, что в договоре купли-продажи указано на приобретение предпринимателем ангара, не свидетельствует о том, что данные акты не имеют отношение к приобретенному предпринимателем у ООО «Полюс» договору от 16.05.2005 ангару, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 16.05.2005, заключенном между предпринимателем и ООО «Полюс», в качестве предмета указан «ангар металлический», при этом не указано количество приобретаемого товара, из договора следует, что предприниматель приобретает ангар в разобранном виде.

В счете на оплату и в товарной накладной указано, что предприниматель приобретает металлоконструкции в комплекте для сборки ангара на сумму 500 000 руб.

То есть фактически предприниматель приобрел металлоконструкции для сборки ангара.

Из протокола от 16.01.2009 № 1 проведенного в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотра земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-ой Красной звезды, д.51, следует, что на земельном участке находятся склады-ангары, изготовленный из металлоконструкций, под литерами И,Е,Д,Л,Ж.

Таким образом, протокол проведенного налоговым органом осмотра подтверждает факт наличия ангаров, указанных в актах ввода в эксплуатацию.

При этом, действительно однозначно установить то, какие ангары были собраны из металлоконструкций, приобретенных предпринимателем у ООО «Полюс» по указанному договору на сумму 500 000 руб., не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возложена именно на налоговый орган.

Однако налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, что включает в себя указанный в счете и товарной накладной комплект металлоконструкции для сборки ангара, возможно ли возведении из приобретенных предпринимателем у ООО «Полюс» металлоконструкций пяти ангаров, на какие цели были использованы предпринимателем приобретенные у ООО «Полюс» металлоконструкции. Инспекцией не были приняты меры и по установления места нахождения ООО «Полюс» и выяснению у данного юридического лица этих вопросов.

При таких обстоятельствах, и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты ввода в эксплуатацию от 01.11.2005 №№1-5, подтверждают ввод в эксплуатацию основных средств, приобретенных предпринимателем у ООО «Полюс» по договору купли-продажи от 16.05.2005.

Кроме того, из решения Инспекции не следует, что отказ в принятии на расходы рассматриваемых затрат обусловлен тем, что приобретенные по договору от 16.05.2005 основные средства, не используются предпринимателем в его производственной деятельности, соответственно из приобретенных металлоконструкций не были собраны ангары.

Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств. Причем данный вывод основан, как следует из решения налогового органа, лишь на показаниях предпринимателя, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 30.12.2008 № 40, который суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство того, что объекты не введены в эксплуатацию.

Указание суда первой инстанции на нарушения ведения предпринимателем книги учета доходов и расходов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, в книге учета доходов и расходов за 2005 год предпринимателем отражена оплата ООО «Полюс» 25.05.2005 по договору в сумме 500 000 руб. (строка 145).

Отсутствие же в книге учета доходов и расходов раздела II «Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу» не доказывает отсутствие оснований для отнесения на расходы рассматриваемых затрат в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи с ООО «Полюс», а является нарушением в ведении учета основных средств.

Кроме того, в решении Инспекции данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в отнесение данных затрат на расходы для исчисления налоговой базы по ЕН по УСН.

Ссылку же налогового органа на то, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную по следующим основаниям.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что приобретенные предпринимателем металлоконструкции, а также возведенные из них ангары имеют прочную связи, в связи с чем могут быть отнесены к объектам недвижимости в материалах дела не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения в данном случае требования статьи 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию 01.11.2005 основных средств, приобретенных предпринимателем по договору с ООО «Полюс» от 16.05.2005, то Общество правомерно отнесло на расходы для исчисления ЕН по УСН в 2005 году эти затраты в сумме 500 000 руб.

В подтверждение понесенных предпринимателем в 2005 году расходов в сумме 185 500 руб. за услуги по уборке территории базы и вывоз снега, оказанные ООО «Техагротрейд», налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на выполнение работ от 03.01.2005; счет от 15.01.2005 № 12 на сумму 87 500 руб., акт от 19.01.2005 № 8 на сумму 87 500 руб., счет от 31.01.2005 № 22 на сумму 14 000 руб., акт от 31.01.2005 № 10 на сумму 14 000 руб., счет от 12.02.2005 № 18 на сумму 87 000 руб., акт от 14.02.2005 № 20 на сумму 84 000 руб.; платежные поручения: от 19.01.2005 № 20 на сумму 71 500 руб., от 19.01.2005 № 61 на сумму 16 000 руб., от 01.02.2005 № 65 на сумму 14 000 руб., от 14.02.2005 № 573 на сумму 26 000 руб., от 15.02.2005 № 12 на сумму 58 000 руб.

В подтверждение понесенных предпринимателем в 2006 году расходов в сумме 394 000 руб. за услуги по уборке территории базы и вывоз снега, оказанные ООО «Прогресс», налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры на выполнение работ от 01.02.2006, от 03.05.2006, счет от 27.02.2006 № 18 на сумму 79 500 руб., акт от 27.02.2006 № 13 на сумму 79 500 руб.; счет от 09.03.2006 № 20 на сумму 126 000 руб., акт от 09.03.2006 № 15 на сумму 126 000 руб., счет от 24.04.2006 № 30 на сумму 100 000 руб., акт от 24.04.2006 № 20 на сумму 100 000 руб., счет от 12.05.2006 № 52 на сумму 88 500 руб., акт от 16.05.2006 № 64 на сумму 88 500 руб.; платежные поручения от 01.03.2006 № 118 на сумму 79 500 руб., от 12.03.2006 № 123 на сумму 126 000 руб., от 26.04.2006 № 134 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2006 № 141 на сумму 88 500 руб.

В подтверждение понесенных в 2006 году расходов в сумме 86 000 руб. по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО «Сибэкопром», предпринимателем Мануиловым И.С. были представлены в налоговый орган: договор на выполнение работ от 15.05.2006, счет от 03.06.2006 № 47 на сумму 86 000 руб., акт от