Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13159/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

Дело №  А46-13159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2009) индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-13159/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 № 18-01-43/8602850

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Станиславовича; представителя предпринимателя Мануилова И.С. – Скобелева А.В. по доверенности от 01.06.2009 действительной до 31.12.2009;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803 действительной 3 года;

установил:

решением от 14.08.2009 по делу № А46-13159/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича (далее по тексту – предприниматель Мануилов И.С., налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 №18-01-43/8602850 в части взыскания 174 825 руб. 03 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы, штрафа за его неполную уплату в указанные периоды в размере 34 965 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 332 руб. 30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по основанию отнесения на расходы 500 000 руб., исходил из следующего.

Затраты по приобретению основных средств включаются в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с момента ввода их в эксплуатацию. Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, с какого момента имеющиеся у него в наличии основные средства, приобретенные у ООО «Полюс», были введены в эксплуатацию, исключение налоговым органом из состава расходов в 2005 году 500 000 рублей является правомерным. Кроме того, акты ввода в эксплуатацию, представленные заявителем по 5 ангарам, не могут служит в качестве таких доказательств, так как из указанных актов невозможно установить, в каком году, чьими силами были произведены работы по сбору ангаров; из документов, представленных заявителем, не возможно установить факт возникновения указанных основных средств в количестве 5 единиц из металлических конструкций, приобретенных по договору у ООО «Полюс».

В отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части расходов за услуги ООО «Техагротрейд» и ООО «Прогресс» по уборке территории и вывоз снега, за услуги ООО «Сибэкопром» по ремонту канализационной системы, суд указал, что недоработки в первичных бухгалтерских документах (акты оказанных услуг от имени ООО «Техагротрейд» и ООО «Сибэкопром» содержат подпись исполнителя, но не содержат наименование должности соответствующего лица и его фамилии; акты оказанных услуг от имени ООО «Прогресс» от 27.02.2006 № 13, от 09.03.2006 №15, от 24.04.2006 №20, оформленные в подтверждение оказанных услуг по уборке и вывозу мусора, снега, содержат расшифровку подписи исполнителя «Костылев С.Ю.»; акт от 16.05.2006 № 64, оформленный в подтверждение выполненных работ по ремонту ограждения, содержит подпись исполнителя, но не содержит наименование должности лица и его фамилии) могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В апелляционной жалобе предприниматель Мануилов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им были выполнены все требования налогового законодательства в части учета расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а указанные судом обстоятельства об отсутствии документов, подтверждающих факт сборки пяти ангаров из приобретенного комплекта конструкций, не исследовался налоговым органом. Инспекция не ставила под сомнение фактические обстоятельства совершенной сделки и не оспаривала наличие связи между фактом приобретения предпринимателем конструкций для сборки ангара и фактом изготовления из указанных конструкций пяти металлических ангаров, введенных  в эксплуатацию с актами ввода и эксплуатацию объектов основных средств от 01.11.2005 №№ 1-5.

В отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части расходов за услуги ООО «Техагротрейд» и ООО «Прогресс» по уборке территории и вывоз снега, за услуги ООО «Сибэкопром» по ремонту канализационной системы, предприниматель ссылается на следующее:

- суд не принял во внимание, что расходы по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, должны учитываться при налогообложении, поскольку носят производственный характер;

- выводы суда о необходимости расшифровки в первичных документах подписей должностных лиц не соответствуют требованиям законодательства, в частности статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», на которую ссылается налоговый орган; суд не указал в силу чего требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются обязательными для индивидуальных предпринимателей, освобожденных от ведения бухгалтерского учета;

- суд, ограничившись установлением формальным нарушений в представленных налогоплательщиком документах, не исследовал факт наличия связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; не исследовал реальный характер сделок.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Мануилов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мануилова И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – ЕН по УСН), страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за периоде 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2009 № 18-01-43/1.

31.03.2009 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 18-01-43/8602850 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕН по УСН в сумме 21 237 руб. 80 коп. за 2005 год и 15 859руб. 80 коп. – за 2006 год.

Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 106 189 руб. недоимки по ЕН по УСН за 2005 год и 79 299 руб. – за 2006 год, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 61 192 руб. 22 коп.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решение которого от 25.05.2009 №03-03-15/01173зч оставлено без изменения.

Предприниматель Мануилов И.С., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления к уплате за 2005 год ЕН по УСН в сумме 102 825 руб. 10 коп., за 2006 год в сумме 71 999 руб. 93 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕН по УСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в суме 20 565 руб. 02 коп. за 2005 год, в сумме 14 399 руб. 99 коп. за 2006 год; начисления пени в сумме 58 332 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату ЕН по УСН за 2005-2006 года; обратился в суд с требованием о признании недействительным решения в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Мануиловым И.С. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из решения Инспекции, в качестве объекта налогообложения предпринимателем Мануиловым И.С. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения ЕН по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в этом пункте.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения Инспекции следует, что доначисление ЕН по УСН, в обжалуемой предпринимателем части, обусловлено необоснованным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы:

- 500 000 руб. в 2005 году, оплаченных за приобретение металлоконструкций у ООО «Полюс»;

- 185 500 руб. в 2005 году за услуги ООО «Техагротрейд» по уборке территории и вывоз снега;

- 394 000 руб. в 2006 году за услуги ООО «Прогресс» по уборке территории и вывоз снега;

- 86 000 руб. в 2006 году за услуги ООО «Сибэкопром» по ремонту канализационной системы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в сумме 500 000 руб., предпринимателем были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 16.05.2005, заключенный с ООО «Полюс»; товарная накладная от 25.10.2005 № 78, счет от 18.05.2005 № 25, платежное поручение от 25.05.2005 № 1561.

По указанному договору купли-продажи ООО «Полюс» (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателю Мануилову И.С. (покупателю) ангар металлический, а предприниматель – принять этот товар и оплатить его стоимость, его доставку и сборку. Стоимость ангара по договору составляет 500 000 руб.

Налоговым органом каких-либо недочетов в оформлении данных документов, а также в реальности совершенной сделки не указано.

Отказ в отнесение данных затрат на расходы в решении инспекции мотивирован отсутствием доказательств ввода ангара в эксплуатацию, а также тем, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию прав на ангар в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных оснований для отказа в принятии данных расходов Инспекцией в решении не указано.

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Инспекции суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя соответствие решения и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление