Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А81-3442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

№ 957 (т.1 л.д.95), материалы налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа при отсутствии письменных возражений.

Вместе с тем, довод Общества о нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговым органом решения об отсрочке рассмотрения материалов проверки из-за невозможности подтвердить устные возражения по акту проверки документально, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, при отсутствии обоснованных возражений со стороны налогоплательщика, исходя из смысла нормы пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки органы прокуратуры отказали заявителю в представлении запрашиваемых копий документов для подготовки мотивированных возражений по акту проверки.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки не имелось оснований, предусмотренных п.6 ст. 101 НК РФ для продления срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Также отклоняется довод ООО «Ремстройсервис»  относительно нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении ст. 21 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки и рассмотрением ее материалов в отсутствие налогоплательщика.

В силу статей 21, 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего законного или уполномоченного представителя, полномочия которого основаны в первом случае -на законе или учредительных документах организации, во втором - на доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как указывалось выше, правомочия уполномоченного представителя Карчава И.С. подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 05.03.2007 № 957 (т. 1 л.д.95), то он имел право представлять интересы Общества в налоговых правоотношениях, в том числе, отношениях, связанных с проведением налоговой проверки и рассмотрением ее результатов.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о соблюдении налоговым органом всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изложенные Обществом в заявлении и дублированные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов Общества в части процессуальных нарушений опровергаются материалами дела, иных доказательств нарушения процессуальных прав налогоплательщика ООО «Ремстройсервис» не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

3.         ООО «Ремстройсервис» указывает в апелляционной жалобе на нарушение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа его права на защиту, в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство Общества об истребовании доказательств и привлечении в дело третьих лиц на стороне ООО «Ремстройсервис» без самостоятельных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным мотивам.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО «Ремстройсервис» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить запросы и полученные ответы по указанным в решении налогового органа контрагентам ООО «Ремстройсервис», обоснованно исходил из того, что в материалы дела налоговым органом в полном объеме представлены копии соответствующих запросов и ответов, на которые делается ссылка в акте и решении, вынесенном по результатам  проверки, суду представлены на обозрение оригиналы этих документов, а Обществом не указаны причины, по которым оно самостоятельно не имеет возможности подтвердить реальность существования данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, указывающих на незаконность данных действий суда первой инстанции, тем более, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного отложения рассмотрения дела, а также объявления в судебном заседании перерыва для предоставления ООО «Ремстройсервис» дополнительных доводов и доказательств по делу, которые Обществом так и не были представлены, что не может быть судом расценено иначе как намеренное затягивание рассмотрение дела.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Ремстройсервис» о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьих лиц.

4.         Восьмым арбитражным апелляционным судом признана несостоятельной позиция ООО «Ремстройсервис» относительно недоказанности налоговым органом в суде первой инстанции правомерности доначисления Обществу налогов.

            Податель жалобы полагает, что недостоверность первичных документов и отсутствие государственной регистрации контрагентов не могут являться основанием для отказа в признании произведенных затрат и возникновения у подотчетных лиц дохода, общество также  считает, что ему необоснованно доначислен налог на прибыль и налог на доходы физических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, причиной доначисления налогов явилось исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., расходов, которые по мнению налогового органа, документально необоснованны и реально не осуществлены, т.к. в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании заключения эксперта установлена фиктивность первичных учетных документов (счетов -фактур и приходно-кассовых ордеров к ним), подтверждающих расходы по приобретенным материальным ценностям, а также отсутствие фактического выполнения строительно-монтажных работ.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом в материалы дела счета-фактуры, расходно-кассовые документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению, а также заключение эксперта-криминалиста, протоколы допроса свидетелей и другие документы, находящиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о