Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А81-3442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                          Дело №   А81-3442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2008) Общества с ограниченной ответственностью «Ремтройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу №  А81-3442/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремтройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа № 12-25/15 от 27.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу –  Захарова Д.В.  (удостоверение  УР № 430909  действительно до 31.12.2009, доверенность №  4 от 24.12.2007  сроком на  1 год);

Филипповой Г.С.   (удостоверение  УР № 430902  действительно до 31.12.2009, доверенность №  25 от 01.02.2008  сроком на  1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»     – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу №А81-3442/2007 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ( далее  - ООО «Ремстройсервис», Общество, налогоплательщик ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-25/15 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Кроме того, учитывая нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и неподтверждение первичной документацией правомерности и обоснованности налоговых вычетов, суд счел законным доначисление налогов и привлечение ООО «Ремстройсервис» к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу №А81-3442/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ремстройсервис».

По мнению Общества, налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремстройсервис» не проводилась, при рассмотрении материалов проверки законный представитель Общества не присутствовал, чем было грубо нарушено право налогоплательщика на защиту.

Также, ООО «Ремстройсервис» считает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис», считают Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу №А81-3442/2007 законным и обоснованным, просят указанное Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Ремстройсервис»  проведена   выездная   налоговая проверка           по вопросам правильности   исчисления   и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (т.1 л.д.33,118-145), по результатам которой налоговым органом принято решение N 12-25/15 от 27.06.2007 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности (т.1 л.д. 37-73), предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в виде штрафа в размере 4 084101,40 руб., за непредставление налоговых деклараций по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002882,60 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 531848,40 руб. Доначислены налог на имущество организаций, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль организаций в общей сумме 20 670 654,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов. Всего сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 31 750 395,38 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 г. по делу №А81-3442/2007 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ( далее  - ООО «Ремстройсервис», Общество, налогоплательщик ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-25/15 от 27.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Означенное решение суда первой инстанции  обжалуется Обществом в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         Настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, Общество указывает, что налоговым органом в отношении него выездная налоговая проверка не проводилась, выводы решения налогового органа сделаны на основании документов, полученных незаконным путем, а решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

            При этом, ООО «Ремстройсервис» ссылается на Акт №12-25/13 выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г., в котором указано, что местом проведения проверки является  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, указывает, что документы для проведения проверки Общество налоговому органу не представляло, следовательно, они получены незаконно.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению как прямо противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства:

Имеющийся в материалах дела Акт №12-25/13 выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. (т.1 л.д.118-145) свидетельствует, что на основании Постановления о производстве выемки от 09.08.2006 г., вынесенного старшим следователем прокуратуры г.Лабытнанги, оперативными сотрудниками ОРЧ по НП при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в городе Лабытнанги была проведена выемка документов ООО «Ремстройсервис», что подтверждается протоколами выемки от 21.08.2006 г., от 28.08.2006 г.

12.03.2007 г. ранее изъятые документы ООО «Ремстройсервис» были переданы в ОРЧ по НП при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в городе Лабытнанги для проведения документальной проверки Общества.

На основании указанных документов, а также материалов, поступивших в адрес налогового органа по запросам (т.1 л.д.119-120), на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Дидович Е.Ф. от 30.03.2007 г. №12-25/31 специалистами отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Величко Т.А. и Нех И.В., сотрудниками оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в г.Лабытнанги Алфимовой Е.В., Филипповой О.В., Шпрыновым А.А. была проведена совместная выездная налоговая проверка ООО «Ремстройсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, право проведения проверок организаций и физических лиц предоставлено органам внутренних дел пунктом 35 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции». В силу положений пункта 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26 февраля 2004 года регистрационный N 5588), налоговый орган, получивший материалы из органов внутренних дел, принимает решение о назначении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы документы, в т.ч. поступившие из оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа с дислокацией в г.Лабытнанги, получены в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с установленной Налоговым кодексом РФ процедурой сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности налогового органа  проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит в выводу об отсутствии нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически выездная налоговая проверка инспекцией не проводилась, поскольку ее представители по месту нахождения налогоплательщика не находились.

Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.

2.         Восьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ООО «Ремстройсервис» о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на защиту, т.к., по мнению Общества, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки законный представитель ООО «Ремстройсервис» не присутствовал, а само Общество было лишено возможности представления своих возражений в связи с изъятием документов.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период, в том числе программное обеспечение, было изъято у Общества органами прокуратуры (т.1 л.д.27), о чем Общество уведомило налоговый орган письмом от 07.06.2007 года исх. № 41 (т.1 л.д.28).

В свою очередь налоговый орган предложил Обществу обратиться в органы прокуратуры с заявлением о предоставлении копий документов в целях реализации права заявителя на представление возражений по акту налоговой проверки и решения вопроса по отсрочке рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.29).

Письмом от 15.06.2007 года № 42 Общество обратилось в органы прокуратуры с заявлением о представлении изъятых документов, о чем уведомило налоговый орган            (т.1 л.д.30-31).

27 июня 2007 года в присутствии представителя Общества Карчава И.С.,  правомочия которого были подтверждены нотариально оформленной доверенностью от 05.03.2007