Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-8828/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако в данном случае, такой ситуации не было.

Так в предварительном судебном заседании 01.07.2009 заявители представили заявление об изменении предмета требований, в соответствии с которыми заявители просили признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) К(Ф)Х «Весна» в части включения в члены К(Ф)Х «Весна» граждан Добринского Н.И., Жарова В.А., Зубкова О.О., Метелева Д.Ю., Кравченко В.В., Жаровой Н.А., Лапинь С.Г., Ясско В.Н. (т.5 л.д.33-36).

В судебном заседании 20.07.2009 заявители вновь представили заявление об изменении предмета требований, в котором просили признать недействительными: решение общего собрания членов К(Ф)Х «Весна» от 14.12.2003 о принятии в члены К(Ф)Х «Весна» граждан Добринского Н.И., Жарова В.А., Зубкова О.О., Метелева Д.Ю., Кравченко В.В., Жаровой Н.А., Лапинь С.Г., Ясско В.Н.; записи в ЕГРЮЛ № 2045559000034 от 21.01.2004 о регистрации изменений в учредительные документы К(Ф)Х «Весна» в части внесения изменений в сведения о учредителях (участниках) К(Ф)Х «Весна», включения в члены граждан: Добринского Н.И., Жарова В.А., Зубкова О.О., Метелева Д.Ю., Кравченко В.В., Жаровой Н.А., Лапинь С.Г., Ясско В.Н. (т.5 л.д.69-71).

В заседании 20.07.2009 судом был объявлен перерыв до 27.07.2009. После перерыв заявители изменили предмет требований и просили признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х «Весна» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 в части включения в состав его членов Добринского Н.И., Жарова В.А., Зубкова О.О., Метелева Д.Ю., Кравченко В.В., Жаровой Н.А., Лапинь С.Г., Ясско В.Н. (т.5 л.д. 106-111).

Учитывая, что как указано выше, в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений указанных в законе, то по сути заявителями 27.07.2009 изменен не предмет требований, а его формулировка. Требование по существу осталось прежним, заявленным и 01.07.2009, и 20.07.20009. А возможность ознакомиться с изменением заявленных требований, изложенным в заявлениях от 01.07.2009, от 20.07.2009, у лиц, участвующих в деле, имелась, поскольку рассмотрение дела было отложено, в заседании суда объявлялся перерыв.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела заявителем Уманским В.А. были понесены дополнительные расходы в сумме 10 300 руб., связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы; а также в сумме 45 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии АМ № 000387 от 24.06.2009 на сумму 3000 руб., квитанцией серии АМ № 000388 от 16.07.2009 на сумму 42 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 24.06.2009 на сумму 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 16.07.2009 на сумму 42 000 руб. Указанные судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление Уманского В.А. в части возложения на Межрайонную ИФНС России № 6 по Омской области судебных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме 10 300 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Указанные суммы входят в состав судебных расходов лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд случаев, допускающих исключения из вышеуказанного общего правила о распределении судебных расходов в зависимости от процессуальных особенностей рассматриваемого спора и поведения лиц, участвующих в деле, обязанность по оценке которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена определением Арбитражного суда Омской области о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151) по заявлению о фальсификации протокола общего собрания членов К(Ф)Х «Весна» от 04.12.2003, представленного в регистрирующий орган 21.01.2004 в пакете документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и ходатайству о проведении указанной экспертизы, заявленного Уманским В.А. (т.1 л.д.64, 130).

При этом, К(Ф)Х «Весна» при первоначальном рассмотрении дела возражало против назначения экспертизы, полагая, что результаты экспертизы не могут повлиять на вынесение решения по данному делу по существу (т.1, л.д.142-143). Указанное обстоятельство отражено в определении о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151).

Поскольку материалы дела с учетом окончательно уточненных требований, содержали необходимый объем доказательств, достаточных для принятия решения по делу, то оценка подлинности подписей членов К(Ф)Х «Весна» в протоколе общего собрания членов от 04.12.2003 (не являющегося предметом заявленных требований, с учетом внесенных изменений) не имела правовой перспективы.

Кроме того, согласно 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований суд считает осуществление инспекцией регистрационных действий на основании представленного К(Ф)Х «Весна» заявления, содержащего страницы различных форм, что должно было повлечь отказ в регистрации. При этом, подлинник регистрационного дела К(Ф)Х «Весна», содержащего указанное заявление, был представлен регистрирующим органом в суд 16.10.2007, то есть до назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, возложение судебных издержек на налоговый орган, хотя и являющийся проигравшей стороной, но добросовестно исполнявшим свои процессуальные обязанности (в части своевременного представления документов, затребованных судом), является неправомерным.

Относительно частичного удовлетворения заявления Уманского В.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также сделал верные выводы, что подтверждается следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом окончательно уточненных требований, правомерным является взыскание в пользу Уманского В.А. с Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции правомерно расценил как чрезмерные, в связи с чем в отказал удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не решил вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной Жоровым В.А. при подаче кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при новом рассмотрении дела судебный акт был принят не в пользу Жорова В.А., соответственно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Жоровом В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Жорова В.А.

Что касается ссылки Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Омской области на ее освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, то в данном случае данное обстоятельство не имеет значения, поскольку суд первой инстанции отнес на Межрайонную ИФНС РФ № 6 по Омской области не расходы по оплате государственной пошлины, а расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Жорова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-8828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова