Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-8828/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 № 550 К(Ф)Х «Весна» является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) предусматривал, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Поскольку К(Ф)Х «Весна» учредительных документах не имеет изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о его членах могло быть произведено путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр по форме № Р14001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Между тем, 21.01.2004 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Омской области было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы по форме Р13001, сопровожденное страницей 03 к заявлению, подаваемому по форме Р14001, а также листами «Г» к заявлению, подаваемому по форме Р17001, озаглавленными «сведения об учредителях (участниках) - физических лицах» (том 3 л.д. 34-54). Помимо указанного заявления в регистрирующий орган также были представлены протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства от 04.12.2003, а также документ об уплате государственной пошлины. Непосредственно изменения в учредительные документы К(Ф)Х «Весна» в регистрирующий орган не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку представленные 21.01.2004 в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области обязана была отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х «Весна».

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей и признал недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х «Весна», произведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3, в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено возможности принятии решения в части, изменения не могут быть зарегистрированы в части, то и признать недействительной государственную регистрацию в части также невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть государственная регистрация является ненормативным актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом ни из норм Федерального закона № 129-ФЗ, ни из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что государственная регистрация как ненормативный акт не может быть признана недействительной в части.

Кроме того, суд связан предметом заявленных требований, соответственно, если заявители обжалуют государственную регистрацию частично, то суд не может рассматривать законность государственной регистрации в целом.

Доводы Жорова В.А. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителей, изложенные в уточнении предмета спора, о том, что оспариваемым решением внесена запись не только о вводе новых членов К(Ф)Х «Весна», но и о выходе прежних участников, суд апелляционной также отклоняет.

Как указано выше, из материалов дела следует, что заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет требований и просили признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х «Весна», произведенную на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича.

Требования о признании недействительной государственной регистрации в части выхода из К(Ф)Х «Весна» прежних участников заявителями не заявлялось. Соответственно у суда, связанного предметом и основаниями заявленных требований, не имелось оснований для рассмотрения требования о недействительной регистрации в части выхода из К(Ф)Х «Весна» прежних участников.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил имеющееся в деле свидетельство серии 55 № 003310776, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 21.01.2004 ГРЕ 2045559000034 недействительной на основании решения суда.

Действительно данное свидетельство имеется в материалах дела (т. 5 л.д.76). Однако, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное свидетельство не подтверждает наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств, необходимых для рассмотрения вопроса о законности или незаконности государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы К(Ф)Х «Весна», произведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 в оспариваемой заявителями части. Жоров В.А. также не указывает такие обстоятельства. Само по себе данное свидетельство в рамках настоящего дела не обжалуется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует обязанность оценивать данное свидетельство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в суд.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По утверждению заявителей по настоящему делу, об оспариваемой государственной регистрации им стало известно 27.07.2007 в ходе судебного разбирательства по делу № А46-4697/2007, тогда же они и пришли к выводу о нарушении этой регистрацией их прав и законных интересов.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о пропуске Уманским В.А., Уманской Л.А., Уманским К.В. указанного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с измененным предметом исковых требований без извещения об этом третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном