Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-4826/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства не установлена, учитывая,  что ответчик не удовлетворил требования кредитора даже наполовину.

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на залог транспортных средств.

Одним залогом недвижимости с учетом установленной судом начальной цены объекта требования залогодержателя могут быть и не удовлетворены.

Ответчик сознательно передал в обеспечение требований Банка как объект недвижимости, так и все 11 транспортных средств, сделав их предметом одного договора залога.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №1208-017-К от 31.03.2008 было обеспечено как залогом недвижимого имущества, так и залогом транспортных средств. То есть при заключении договора стороны выразили свое  волеизъявление на передачу всего перечисленного имущества в залог с возможностью последующего обращения на него взыскания.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на указание транспортных средств, подлежащих, по его мнению, реализации в первую очередь.

 Статьей 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»  предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Поэтому суд не может по собственной инициативе, без согласия  залогодержателя, самостоятельно  осуществить выбор вещи, на которое обращается взыскание.

К тому же ответчик, как следует из положений статей 50 и пункта 5 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе контролировать ход исполнительного производства, заявлять свои доводы и возражения о порядке реализации предмета залога и указать, какое, по его мнению, имущество  должно быть реализовано в первую очередь.

Положения законодательства о залоге об обязанности возвратить залогодателю сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, исключают, по общему правилу возможность ущемления прав залогодателя тем, что в залог передано имущество большей, чем было необходимо, стоимости.

А при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-4826/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова