Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-4826/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                Дело №   А70-4826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  10.07.2009  по делу № А70-4826/2009 (судья  Лазарев В.В.) по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвод» о взыскании 6776164,65 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество   

при участии в судебном заседании представителя «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) Дерябина О.В. по доверенности от 13.07.2009 № 13/11/31;  

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО «Спецводстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1208-017-К от 31.03.2008 в сумме 8061867,21 рублей путем обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, определив начальную цену заложенного имущества в размерах:

-          нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, назначение -нежилое, общей площадью 120,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:350:01/6:01 – 6074000,0 рублей;

-          автокран КС-45721 на шасси Урал 4320-1968-40 (УГК Х8969290130АУ4173) – 581878,0 рублей ;

-          вездеход на гусеничном ходу МТ-ЛБу (заводской № К10ДЕ9П2007) – 99494,0 рублей;

-          машина бурильно-крановая БКМ-317 (УПЧ Х0848101А30000414) – 290278,0 рублей;

-          полуприцеп ЧМЗАП 999000 (УПЧ ХТ8 999000Н0002791) – 77919,0 рублей;

-          трактор ДТ-75 ДТС-2 (заводской № 731124) – 10262,0 рублей;

-          трактор К 701 (ЯМЗ-240) (заводской № 891742) – 262333,0 рублей;

-          трактор ТДТ-55А (заводской № 188977) – 10273,0 рублей;

-          вездеход ХТЗ-10НК (заводской № 10НК 9510012) – 142500,0 рублей;

-          вездеход ХТЗ-ЮНК (заводской № 10НК9706006) – 213750,0 рублей;

-          специальный автомобиль УАЗ 396259 (УШ ХТТ39625950446072) – 60363,0  рублей;

-          экскаватор Н1ТАСШ 2Х-270ЬС (заводской № НСМ1НС00А00021074) – 2325790,0 рублей.

До принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований в связи и частичным погашением задолженности; в соответствии с уточнением просил взыскать: 6776164,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5525742,81 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 374925,81 рублей, текущие проценты – 25883,27 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 15598,43 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 834014,33 рублей (л.д. 140 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-4826/2009 исковые требования в заявленной сумме с учетом уточнения удовлетворены судом. На имущество ответчика, заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание; начальная цена имущества определена судом в размерах, указанных истцом в исковом заявлении.

ООО «Спецводстрой», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 54 Федерального закона  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» в решении не указаны способ реализации имущества, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые должны быть определены по завершении реализации.

Оспаривает обоснованность определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными истцом отчетами об оценке имущества. В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет № 124/09 от 30.06.2009, согласно которому стоимость недвижимого имущества существенно превышает цену недвижимости, указанную в отчете № 156-09 от 27.04.2009, представленном истцом.

Не согласен с определением стоимости движимого имущества (автотранспорта) (отчет № 162-09), так как состояние имущества является удовлетворительным, а в отчете его цена определена исходя из необходимости капительного ремонта. При этом по данным самого ответчика балансовая стоимость имущества значительно превышает стоимость, определенную оценщиком, а в удовлетворении ходатайства ответчика о  проведении судебной экспертизы суд немотивированно отказал.

Указывает, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредитном договору, в связи с чем суд имел возможность и должен был рассмотреть вопрос об обращении взыскании только на часть имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 102482, №102499).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.

Представитель Банка, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Считает,  что способ реализации имущества – публичные торги,  предусмотрен законом, поэтому при отсутствии соглашения сторон о реализации имущества путем проведения открытого аукциона, указание в решении способа реализации не является  обязательным; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил заблаговременно доказательства рыночной стоимости автотранспорта, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет, представленный истцом;  довод жалобы о необходимости обращения взыскания только на часть имущества противоречит  закону, которым право определения перечня имущества, на которое надлежит обратить взыскание, принадлежат залогодержателю.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части  отмене или изменению не подлежит.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 1208-017-К от 31.03.2008, ОАО «Газпромбанк» предоставило ОО «Спецстройвод» (заемщику) денежные средства в сумме 9900000,0 рублей со сроком возврата  не позднее 30.03.2009 под 12% годовых.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитными средствами увеличивается на два процентных пункта в случае нарушения заемщиком пункта 4.4.10 договора, согласно которому заемщик обязан обеспечить ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету, в размере не менее 10000000,0 рублей,  а также может быть увеличена банком, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования  (пункты 1.1., 3.2.  договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитором банк вправе потребовать уплаты неустойки в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами  ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору №  1208-017-К от 31.03.2008 по состоянию на 08.07.2009 составила 6776164,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5525742,81 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 374925,81 рублей, текущие проценты – 25883,27 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 15598,43 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 834014,33 рублей (л.д. 140 т.3).

Сведениями о погашении долга к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд не располагает,  обоснованность расчета суммы задолженности в указанной сумме, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1208-017-К от 31.03.2008 обеспечено залогом имущества ответчика.

В соответствии с договором от 31.03.2008 № 1208-017-К-З-1 в залог Банку ответчиком переданы транспортные средства  в количестве 11 единиц, залоговой стоимостью в сумме 4566514,54 рублей,   указанной  в приложении № 1 к договору, подписанного  залогодателем  (л.д. 27 т.1).

Кроме этого, по договору № 1208-017-К-3 от 31.03.2008 в ипотеку Банку  в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №  1208-017-К передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 120,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, принадлежащее ответчику. При подписании договора залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 7143559,32 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно  части 1 статьи  348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества, установлен судом. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.   Поэтому требование об обращении взыскания заявлено истцом правомерно.

Статьей 350  ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленному истцом отчету № 156-09 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, по состоянию на 27.04.2009 составила 6074000,0 рублей (л.д. 1-72 т. 3).

Согласно представленному ответчиком отчету № 120/09 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, по состоянию на 30.06.2009 составила 9250000,0 рублей (т. 5).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге  (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает,  что несоответствие предложенной истцом начальной цены