Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-4826/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации имущества его рыночной стоимости, ответчик не доказал.

Реализация заложенного имущества производится в интересах кредитора и является следствием ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Поэтому коль скоро ответчик оспаривает достоверность рыночной цены, предложенной истцом, именно он обязан доказать обоснованность своих возражений предусмотренными законом способами.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не  обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому определение рыночной стоимости имущества не входит в его компетенцию. Доказательствами того, что представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не вправе отдать предпочтение отчету, представленному  ответчиком, только потому, что определенная  в нем стоимость выше стоимости, предложенной истцом.

Занижения начальной продажной цены предмета залога, нарушающей права ответчика как залогодателя, суд не усматривает.

Так, в отчете № 02/08, подготовленном по заказу ответчика независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Регион-оценка», имеются сведения о ликвидационной стоимости  предмета залога, которая по состоянию на 28.02.2008 составила 7409000,0 рублей (л.д. 1-68 т. 6).

Под ликвидационной стоимостью объекта оценка понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден за срок экспозиции объекта, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.  

Реализация заложенного имущества как крайняя мера, предпринимаемая для удовлетворения требований кредитора, является типичной ситуацией, для которой  установлены стандарты определения ликвидационной  стоимости имущества.  

Предложенная истцом начальная цена реализации имущества на торгах соотносится с ликвидационной стоимостью имущества. Учитывая прослеживаемую тенденцию уменьшения рыночной стоимости имущества, явного несоответствия рыночной стоимости  цене, по которой имущество может быть реализовано на торгах,  не усматривается.

Кроме этого, ответчик, выступающий должником  в спорном правоотношении,  заинтересован в том, чтобы реализация имущества была произведена  в кратчайшие сроки. В противном случае, он сам несет риск несения неблагоприятных последствий в виде обязанности уплачивать проценты и иные штрафные  санкции до момента фактического удовлетворения требований кредитора.

Реализация имущества на открытых торгах  проводится с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Поэтому даже если стоимость имущества, предложенная истцом, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов нивелирует это отклонение и права залогодержателя не пострадают.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную цену имущества, окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации заложенного имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, или даже оставление предмета залога Банком за собой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что разумность и обоснованность применения цены, предложенной ответчиком, последний не доказал.

При сопоставлении отчета об оценке, предложенного истцом (отчет № 156-09, том 3 листы дела 1-72) и отчета, представленного ответчиком (отчет № 124/09, том 5 листы дела 1-83) суд апелляционной инстанции установил, что в обоих случаях оценщиками использовались сравнительный и доходный подходы к оценке.

Анализируя причины отклонения цены при применении сравнительного подхода (6976456,0 рублей у истца и 9459009,0 рублей) у ответчика, суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является различная цена аналогов, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости. Цена аналогов в отчете ответчика в 1,5-2 раза превышает цену аналогов в отчете истца. Причем источником информации является одно и то же печатное издание – «Квартирный вопрос», как это следует из отчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рынке недвижимости существуют как дорогие, так и более дешевые предложения о продаже аналогов.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поэтому в условиях конкуренции цен разумный, располагающий всей необходимой информацией покупатель, предпочтет выбрать более дешевый вариант объекта недвижимости при прочих равных условиях.

Поскольку выводы в отчете  № 156-09 об обоснованности выбора аналогов с учетом примененной оценщиком корректировки ответчиком не опровергнуты, а критика ответчиком аналогов, изложенная в отзыве, не подтверждена ссылками на доказательства, суд считает наиболее близкой к рыночной цену, определенную сравнительным подходом в отчете, представленном истцом.

Анализируя причины отклонения цены при применении доходного подхода (59095804,0 рублей у истца и 8811783,0 рублей у ответчика), суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является кратное превышение коэффициента капитализации в отчете истца над коэффициентом капитализации в отчете ответчика (у истца - 19,09%, у ответчика -4,43%).

Причем, чистый операционный доход в отчете истца даже выше, чем в отчете ответчика более, чем в два раза, что свидетельствует об объективности оценки истца.

При этом ставка капитализации в отчете истца определена методом суммирования ставок нескольких видов рисков, каждая из которых детально обоснована (том 3, листы дела 30-32).

Между тем,  коэффициент капитализации в отчете ответчика по четырем объектам сравнения определен произвольно (том 5 лист дела 43) и никаким образом не обоснован, а затем просто выведен средний коэффициент.

Поэтому суд опять-таки при анализе результата оценки  методом доходного подхода отдает предпочтение отчету истца.

Суд считает необходимым также указать, что из фотографий, приложенных к отчету ответчика (том 5 лист дела 14) следует, что ответчик предпринимал попытки выставить объект залога на самостоятельную продажу по выгодной для себя цене.

Доказательств наличия покупателей, готовых приобрести это имущество по цене, определенной ответчиком, в деле нет.

В отношении движимого имущества суд считает необходимым указать следующее:

Начальная цена заложенного движимого имущества определена на основании отчета № 162-09, подготовленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (т.2). Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества, преданного в залог, по состоянию 27.04.2009  составляет 4259662,0 рублей.

В договоре залога № 1208-017-К-З1 от 31.03.2008 залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере  4566514,54 рублей (л.д. 22 т.1),    что  незначительно превышает стоимость, определенную оценщиком.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости автотранспортных средств,  являющихся предметом залога,  не лишает ответчика права заявить такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

Однако, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции вообще не явился, право заявить ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ,  не реализовал. Настоящий спор не относится к категории дел,  по которым экспертиза может быть  проведена  по инициативе суда.

Поэтому проверка обоснованности возражений ответчика может быть осуществлена судом только на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, недостоверность указанных независимым оценщиком сведений  на основании представленных ответчиком доказательств не может быть установлена.

Отчет по основным средствам (л.д. 114-116 т.4) является внутренним документом ответчика.

Отраженная в нем балансовая стоимость имущества значительно (по некоторым позициям в два и более раза) превышает оценочную стоимость транспортных средств, указанную в приложении № 1 к договору залога, определенную по  соглашению  с залогодателем (ответчиком).

Обоснования такого явного несоответствия ответчик не привел. Отчет по основным средствам мог быть составлен ответчиком непосредственно в связи с возникшим судебным спором. Учитывая односторонний характер составления отчета, суд не может  рассматривать его как объективное доказательство несоответствия   установленной на основании отчета независимого оценщика цены реализации имущества его  реальной стоимости.  

Акт осмотра движимого имущества, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует (в деле имеется акт проверки нежилого помещения, являющегося предметом залога, л.д. 117 т. 3).  Поэтому проверить доводы жалобы о недостоверности отчета ввиду необоснованного  указания степени износа имущества, не представляется возможным.

Доводы ответчика о недостоверности отчета в связи с тем, что осмотр транспортных средств не проводился, судом отклоняются.

Как сообщил представитель Банка в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, оценка транспортных средств осуществлялась оценщиком на основании фотографий, которые приложены к отчету (том 2 листы дела 18-19).

В соответствии с пунктами 18, 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Таким образом, ФСО № 1 не содержит требования об обязательном осмотре предмета оценки, а требует от оценщика, чтобы используемая им информация была достаточной и достоверной.

Ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле фотографий, приложенных к отчету, не представил своих доказательств лучшего технического состояния транспортных средств, чем то, которое описано в отчете оценщика, поэтому у суда отсутствуют доказательства недостоверности информации, использованной  при составлении отчета.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее: коль скоро достоверность отчета об оценке, выданного независимым оценщиком, презюмируется и коль скоро результат оценки, проведенной двумя независимыми оценщиками, априори не может быть одинаковым в силу  различных допущений и ограничений, сделанных данными оценщиками, в силу разных источников информации и свободы выбора подходов к оценке, допускаемой законодательством об оценочной деятельности, простое поручение судом проведения оценки другому лицу, о чем ходатайствовал ответчик, не сделает имеющий отчет истца недостоверным. А то, что вторая оценка будет проведена по определению суда, также не сделает этот отчет более достоверным.

Принять во внимание новый отчет, составленный на основании определения о назначении экспертизы, суд мог бы при наличии доказательств недостоверности первоначального отчета. А таких доказательств в деле нет.

Поэтому в проведении экспертизы в данном случае отсутствовала необходимость.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы и возможное отложение (приостановление) рассмотрения дела до ее проведения, а значит, отложение реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора нарушает баланс интересов сторон, так как не исполнившим  обязательства является не кредитор, а должник.

Доводы жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости  предмета залога, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение