Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-6161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а затем уже к ООО «Алекс». Факт оплаты по цепочке прохождения товара Инспекцией не опровергается, а лишь указывается, в том числе, на вексельную форму расчетов, что не является нарушением какой-либо нормы законодательства РФ.

То обстоятельство, что в транспортных накладных поставщиком указано ЗАО «ЖБИ-2», также не может свидетельствовать о неучастии посредников в цепочке прохождения товара, поскольку в силу дозволительного  характера диспозитивных норм гражданского законодательства рассматриваемые поставщики могли поручить производителю товара направить его в адрес конечного получателя. Данные условия поставки в полной мере согласуются с принятыми обычаями делового оборота и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии поставки.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически товар был поставлен налогоплательщику именно от рассматриваемых юридических лиц, что говорит о реальности финансово-хозяйственных отношений, подтверждением чего служат первичные учетные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др.).

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом  3 статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выявлении факта взаимозависимости контрагентов, налоговым органом в решении не отражено исследование рыночных цен, не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности Общества.

Между тем, из решения суда первой инстанции, а также из пояснений представителя МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из отзыва на заявление и апелляционную жалобу, следует, что Инспекций произведен анализ цен закупа строительных материалов между ЗАО «ЖБИ-2» - ООО «Ремстрой», между ООО «Алекс» - ЗАО «ЖБИ-2» и между ООО «Алекс» - ООО «Промстрой».

Итогом исследования явился вывод Инспекции о завышении стоимости товаров более чем на 520 %.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное отклонение доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пункт 4 указанной статьи определяет рыночную цену как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статья 40 Кодекса устанавливает способы определения рыночных цен, а именно:

 - метод определения рыночной цены исходя из идентичных (однородных) товаров, работ или услуг (пункт 9);

- метод цены последующей реализации (пункт 10);

- затратный метод (абзац 2 пункта 10).

Причем данные методы должны быть применены последовательно при невозможности использовать предыдущий метод.

Для каждого метода НК РФ устанавливает определенные правила и условия, при соблюдении которых суд может удостовериться в правильности определения рыночной цены.

Апелляционный суд, в силу отсутствия в ненормативном правовом акте Инспекции указания на сам факт исследования уровня цен, в том числе на примененный метод, лишен возможности удостовериться в правильности произведенного расчета.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что за основу Инспекцией исследована стоимость железобетонных плит, производимая на ЗАО «ЖБИ-2».

При этом данный расчет не может являться методологически обоснованным, поскольку налоговым органом исследованы несопоставимые условия сделок, а именно, реализация и оплата от ЗАО «ЖБИ-2» в адрес ООО «Ремстрой» производилась  исходя из объема (единица измерения М3), в то время как от ООО «Промстрой» плиты поставлялись и оплата осуществлялась исходя из количества (в штуках). Формулы, по которой может быть осуществлен перевод единицы измерения из объема в штуки, материалы дела не содержат.

Таким образом, нельзя признать обоснованным утверждение налогового органа об отклонении цены сделки, применяемой на различных этапах более чем на 520 процентов, а, следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о таком отклонении.

В целом указанные обстоятельства, не подтверждают с очевидностью отсутствие реального экономического эффекта у Общества от взаимоотношений с данными поставщиками, тем более что вопрос об экономическом эффекте Инспекцией не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой», наличия фактической поставки товара, его оплаты (в том числе НДС), отражения данных операций в бухгалтерской отчетности, составления надлежащим образом счетов-фактур, а, следовательно, и о правомерном предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 81 455 332,35 руб.

Довод МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре о наличии фиктивных отношений между ООО «Алекс» и ООО «Белиострой» апелляционным судом не принимается, поскольку ни в тексте акта проверки, ни в тексте решения на таковые обстоятельства указания нет, что не позволяет их оценить с точки зрения законности и обоснованности.

Довод налогового органа о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении действий в виде мнимой (притворной) сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Утверждая, что сделки купли-продажи носят мнимый (притворный) характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт исполнения (неисполнения) контрагентами Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязательств перед бюджетом не влияет на правомерность предъявленных к налоговому вычету сумм НДС, на что неоднократно указывалось ВАС РФ.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия НДС  к вычету, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Алекс» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «Алекс»  и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства