Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-6161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

65, и пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Статьями 100, 101 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

В нарушение указанных требований в решении Инспекции не указано причин, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и поставщиков.

Те обстоятельства, что отдельные контрагенты ликвидированы (ООО «Северстрой»), имеют низкую доходность, в момент проверки не располагаются по юридическому адресу, учредитель ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой» является работником Общества (наличие взаимозависимости), ООО «Промстрой имеет отношения исключительно с ООО «Алекс» – не являются достаточными основаниями утверждать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт ликвидации не свидетельствует о том, что юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности не осуществляло поставки, тем более, что сам налоговый орган указывает, что ООО «Северстрой» после ликвидации продажу товара в адрес ООО «Алекс» не осуществляло. Таковые поставки происходили только в период деятельности данного поставщика.

Отсутствие поставщиков по месту регистрации, также как и низкая доходность, не могут являться доказательством отсутствия реальных поставок и отказа в праве на налоговый вычет, поскольку таковые основания не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве причины для доначисления налогов. Кроме того, факт отсутствия поставщика по юридическому адресу был установлен только лишь на момент проведения выездной проверки, доказательств того, что данное обстоятельство имело место в проверяемый период, ни решение, ни материалы дела не содержат.

В обоснование причин отказа в предоставлении заявленных вычетов по налогу, Инспекцией указано на взаимозависимость участников сделки.

Так инспекцией установлено и подтверждается материалами дела что учредителем ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой» является Вариков В.И., который в течение 2004-2005 годов являлся менеджером ООО «Алекс».

Суд апелляционной инстанции доводы Инспекции не принимает, основываясь на том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Апелляционный суд допускает, что факт наличия трудовых отношений между налогоплательщиком и Вариковым В.И. как учредителем поставщиков может оказать влияние на условия заключенных сделок. Сама вероятность (предполагаемая возможность) наличия такого влияния не может являться свидетельством, что условия сделок создают возможность для ООО «Алекс» получить необоснованную налоговую выгоду. Такие доказательства, в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, должны быть представлены именно инспекцией. Однако, доказательств того, что указанные обстоятельства оказали влияние на заключенные сделки, в материалы дела не представлены.

Не может служить таким доказательством объяснение Варикова В.И. (л.д. 115 том28), которое получено сотрудником милиции.

Суд апелляционной инстанции не может приять данные объяснения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы Инспекции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Варикова В.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетелея в соответствующих графах объяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ином случае, даже если предположить, что такое доказательство как  объяснение Варикова В.И. получено в соответствии с вышеизложенными требованиями, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами Инспекции о том, что фактически не было поставки товара.

Данное обстоятельство не следует из текста объяснения, более того, Вариков В.И. пояснил, что договор поставки был заключен как с ООО «Северстрой», итак и с ООО «Промстрой»; данные предприятия были зарегистрированы Вариковым В.И. с целью извлечения коммерческой прибыли; предполагалось, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Алекс» и ООО «Северстрой» будут основаны на заключении договора комиссии, однако ООО «Алекс» отказалось от данного предложения и заключило один договор поставки; с целью снижения налогового бремени ООО «Северстрой», Вариков В.И. в отчетности отразил финансовые отношения с Обществом как договор комиссии.

Суд апелляционной инстанции убежден, что сведения, полученные от Варикова В.И., не свидетельствует об информированности либо причастности Общества к созданию и деятельности ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой». Более того, следует, что именно ООО «Северстрой» (Вариков В.И. как учредитель) допустили нарушения налогового законодательства, отразив в бухотчетности вместо договора поставки товара – договор комиссии.

Кроме того, именно Вариков  В.И., в трудовые обязанности которого входит контроль за приобретением и доставкой строительных материалов, злоупотреблял своим должностным положением.

Таким образом, нельзя поставить в вину налогоплательщику «проблемность» его поставщиков, так как материалы дела не свидетельствуют об осведомленности Общества о данном факте. Не представлено доказательств, что ООО «Алекс» знало или должно было знать о недобросовестности своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, а также о том, что наличие трудовых отношений повлияло на условия сделки,  является необоснованным.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Кроме того, ни из текста акта проверки, ни из текста решения Инспекции невозможно установить то обстоятельство, что в процессе проверки Вариков В.И. был опрошен (нет ссылок на объяснение), что является нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем также является основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным в рассматриваемой части, поскольку нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

Из материалов дела следует, что приобретаемый ООО «Алекс» товар (строительные материалы) производились ЗАО «ЖБИ-2», которые приобретались у последнего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

В свою очередь ООО «Ремстрой» указанные товары продавало ООО «Промстрой», которое уже их реализовывало Обществу по договору купли-продажи.

Факт наличия финансовых взаимоотношений между производителем (ЗАО «ЖБИ-2) и ООО «Ремстрой» в 2004-2005 годах установлен самим налоговым органом и подтверждается ответом ЗАО «ЖБИ» (л.д. 58 том 29).

Инспекцией за рамками проверки (13.09.2007) направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО «Ремстрой» (л.д.66 том 31).

Ответ получен 01.10.2007, из которого следует, что ООО строительно-монтажная фирма «Ремстрой» на учете не состоит, ИНН – фиктивный.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный ответ в обоснование вывода об отсутствии реальных поставок поскольку: во-первых, данная информация была получена за рамками выездной проверки (запрос сделан после вынесения решения Инспекции), что противоречит статьи 100 НК РФ, во-вторых, данное обстоятельство не отражено в тексте ненормативного правового акта, в-третьих, сам производитель строительных конструкций (ЗАО «ЖБИ-2») говорит о наличии финансовых отношений с ООО «Ремстрой», в доказательство чего представил налоговому органу соответствующие документы.

Кроме того, Общество напрямую с ООО «Ремстрой» взаимоотношений не имело, доказательств участия ООО «Алекс» в создании и управлении ООО «Ремстрой» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие нескольких посредников, участвующих в движении товара не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае указанные посредники как самостоятельные налогоплательщики персонально несут обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет и, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (доказательств того, что ООО «Ремстрой» налог по сделке с ООО «Промстрой» в бюджет не уплатило, Инспекцией не представлено).

При этом, ООО «Алекс» не может нести ответственность за действия своих контрагентов, участники хозяйственных отношений не наделены обязанностью по проверке налоговой добросовестности своих контрагентов.

Такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговый орган.

Ссылка Инспекции на письмо ЗАО «ЖБИ-2» об отсутствии отношений производителя строительных материалов с ООО «Северстрой»и ООО «Промстрой» не может быть принята, поскольку из данного письма невозможно установить о каком периоде идет речь. Кроме того, в материалы дела не представлен запрос, на основании которого получено указанное письмо.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке строительных материалов от ЗАО «ЖБИ-2», к ООО «Ремстрой», затем к ООО «Промстрой»,