Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-6161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Алекс» и ООО «Северстрой», а также для подтверждения налоговых вычетов Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска исх. № 12-17/4740 от 03.10.2006 года о проведении встречной проверки по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Северстрой» и ООО «Алекс».

Получен ответ вх. № 2492 от 20.11.2006 года, в соответствии с которым при проведении встречной проверки предприятия ООО «Северстрой», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Блюхера, дом 10 было установлено, что данное предприятие ликвидировано 17.02.2005 года. Учредителем ООО «Северстрой» являлся Вариков В.И.   Предприятие   ООО   «Северстрой»   представляло   налоговую   и   бухгалтерскую отчетность по данному предприятию, свидетельствующую о низкой доходности деятельности, суммы реализации товаров  (работ, услуг) несоизмеримо  меньшие,  чем указанные  в  финансовых документах  (в  счетах-фактурах)  его контрагента - ООО «Алекс», что в свою очередь, как указал налоговый орган, предполагает неуплату ООО «Северстрой» налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет с реализованного товара.

Установлено также, что Приказом № 19 л/с от 01.02.2002 г. Вариков В.И. назначен с 01.02.2002 г. и по настоящее время является менеджером в ООО «Алекс», что позволило налоговому органу утверждать о наличии взаимозависимости между ООО «Алекс» и ООО «Северстрой».

На основании данных обстоятельств Инспекция заключила, что ООО «Северстрой» является по отношению к ООО «Алекс» мнимым контрагентом, который использовался для того, чтобы завысить расходы и принять по ним НДС к налоговым вычетам.

Кроме того, Инспекция посчитала, что договор между налогоплательщиком и ООО «Северстрой» как, не соответствующий закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к мнимым и притворным сделкам (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, является недействительным.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу исключить из состава налоговых вычетов сумму уплаченного НДС.

Относительно ООО «Стройкомпани».

В проверяемом периоде налогоплательщиком производилась оплата поставщику ООО «Стройкомпани». Обществом, на основании предъявленных и оплаченных счетов-фактур, принят в вычету входной НДС.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Стройкомпани», а также подтверждения налоговых вычетов был сформирован запрос в ИФНС России № 24 по г. Москве исх. № 12-17/4736 от 03.10.2006 года о проведении встречной проверки по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройкомпани» и ООО «Алекс».

Получен ответ вход. № 24838 от 26.12.2006 года, согласно которому, при проведении встречной проверки предприятия ООО «Стройкомпани»», расположеного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 35, строение 3, было установлено, что оно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента - ООО«Алекс», что в свою очередь предполагает неуплату ООО «Стройкомпани» налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет с реализованного товара.

При проведении мероприятий налогового контроля вышеназванный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонился, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда.

Инспекция в тексте оспариваемого решения указывает, что OOO «Алекс» в лице директора Сафутдинова М.Г. при заключении договора с ООО «Стройкомпани» не убедился в добросовестности контрагента, как плательщика НДС, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности. Так, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. И ему должно быть известно о нарушениях испущенных контрагентом по факту неуплаты налога на добавленную стоимость. Что касается права налогоплательщика на применение вычета, то данному праву корреспондирует обязанность уплатить в Федеральный бюджет НДС в денежной форме.

Кроме того, Инспекция посчитала, что договор между налогоплательщиком и ООО «Стройкомпани» как, не соответствующий закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к мнимым и притворным сделкам (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, является недействительным.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройкомпани» является по отношению к ООО  «Алекс» мнимым контрагентом, который использовался для того, чтобы завысить расходы и принять по ним НДС к налоговым вычетам (получение необоснованной налоговой выгоды), в связи с чем суммы уплаченного налога на добавленную стоимость исключены из состава налоговых вычетов.

Относительно ООО «Промстрой».

Между налогоплательщиком и ООО «Промстрой» заключен договор б/н от 06.10.2004 на поставку строительных материалов. Обществом, согласно предъявленных продавцом и оплаченных счетов-фактур от ООО «Промстрой», принят к вычету входной НДС.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «Промстрой», а также подтверждения налоговых вычетов направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска исх. № 12-17/4735 от 03.10.2006 года о проведении встречной проверки по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «Промстрой» и ООО «Алекс».

Получен ответ вх. № 2670 от 11.12.2006 года, в соответствии с которым при проведении встречной проверки предприятия ООО «Промстрой», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Северстрой» было установлено, что  предприятие учреждено Вариковым В.И. Установлено, что ООО «Промстрой» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по данному предприятию свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указываются суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем в финансовых документах (в гнетах-фактурах) его контрагента ООО «Алекс».

Так же в ходе проверки установлено, что Вариков В.И., согласно приказа № 19 л/с от 01.02.2002 г. назначен и является менеджером в ООО «Алекс», всвязи с чем Инспекция заключила, что он является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Алекс».

При проведении мероприятий налогового контроля названный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонялся, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда.

Большая часть продукции, отраженная в счетах-фактурах поставлялась -сторонними организациями, с которыми ООО «Алекс» не имеет финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит заключенному между ООО «Алекс» и ООО «Промстрой» предмету договора поставки строительных материалов.

Кроме того, несмотря на чрезвычайно широкий ассортимент, большой объем и высокую стоимость поставленных товаров, выставленные счета-фактуры ООО «Промстрой» имеют последовательные порядковые номера от «1» до «300», что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» имеет хозяйственные отношения исключительно только с ООО «Алекс».

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу исключить из состава налоговых вычетов сумму уплаченного НДС.

Суд первой инстанции, исходя из установленных налоговым органом фактов, отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части на том основании, что указанные выше поставщики были созданы для завышения закупочных цен и увеличения затрат налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс» указывает на наличие реальных отношений по поставке товара, факта его оплаты, постановке на бухгалтерский учет, а также на факт соблюдения требований, предъявляемых к счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных положений главы 21 НК РФ (статьи 169, 171, 172) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС (по контрагентам ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой»), в Инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества. Данное обстоятельство также отражено в тексте оспариваемого решения.

Налоговый орган ни в ходе проверочных мероприятий, ни в тексте решения, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не высказывал претензий относительно надлежащего оформления счетов-фактур.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав спорные счета–фактуры, пришел к выводу, что таковые содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Исходя из текста решения МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре в налоговых вычетах отказано на том основании, что фактически, по мнению проверяющих, происходило только завышение цены товара, а указанные поставщики использовались как посредники без фактического движения товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, находит необоснованными доводы налогового органа об отсутствии реальных финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и рассматриваемыми поставщиками.

Ненормативный правовой акт Инспекции не содержит указаний (ссылок) на доказательства и обстоятельства, на основании которых можно с достоверностью установить отсутствие действительных хозяйственных связей Общества с ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой».

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1статьи 100 Кодекса  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи