Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-6161/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                        Дело №   А75-6161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-676/2008) общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2007 по делу №  А75-6161/2007 (судья Т.П. Кущева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 856 от 20.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – Старикова О.В. (паспорт, доверенность  от 18.04.2008 сроком действия на 1  год); Варфоломеев В.В. (паспорт, директор ООО «Алекс»  на основании протокола собрания участников  ООО  «Алекс»  от 01.03.2008);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Усольцева И.М. (удостоверение  УР№ 427575   действительно до 31.12.2009, доверенность  от 13.10.2006  сроком на 3 года); Даукшес В.О. (удостоверение  УР № 427145  действительно до 31.12.2009, доверенность  № 03/4924 от 12.04.2007  сроком на 3 года); Павлючкова Е.А. (удостоверение УР № 427246  действительно до 31.12.2009, доверенность  от 09.01.2007  сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) № 856 от 20.07.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 82 736 962 рублей, а также пени и налоговые санкции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2007 по делу № А75-6161/2007 требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять в этой части новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и его поставщиков.

Кроме того, ООО «Алекс» ссылается на то, что им соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания ООО «Алекс» недобросовестным налогоплательщиком; Общество как налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, где налоговый орган указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Алекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на землю, транспортного налога, НДПИ, платы за пользование недрами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и достоверности предоставляемых сведений по форме 2-НДФЛ  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2004 по 28.08.2006, водного налога.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 856 от 27.02.2007.

20.07.2007 на основании материалов проверки, а также возражений Общества на акт проверки, начальником МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре вынесено решение о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 856, которым ООО «Алекс» привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплате налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 194 217,40 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 16 552 710,60 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 105,80 руб.

Также данным решением Обществу начислены пени:

- по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 111 752,72 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 26 777 740,08 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере – 9 613,24 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Инспекции предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль  в размере 971 087 руб.;

- по НДС в размере 82 763 553 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 5 483 руб.

ООО «Алекс» решение Инспекции обжаловано вышестоящему налоговому органу – в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решением № 22/233 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

ООО «Алекс», полагая, что решение МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 856 является незаконным, нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части.

Судом первой инстанции спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 268 901 руб., НДС в сумме 725 081,87 руб., а также пени и налоговые санкции, начисленные на указанные суммы как противоречащие налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что у суда первой инстанции создались сомнения в добросовестности налогоплательщика при выявлении в частности следующих обстоятельств: условия сделок не являются для налогоплательщика наиболее выгодными; налоговые преимущества обусловлены операциями налогоплательщика, которые совершаются лицами, не выполняющими установленные законодательством требования по месту нахождения юридического лица, органы управления отсутствуют, совершение операций между взаимозависимыми лицами.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Алекс» в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части доначисления НДС в размере 213 559,32 руб.  (по эпизоду, связанному с приобретением башенного крана КБ 403Б) и в части доначисления НДС в сумме 81 455 332,35 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

 I. В части доначисления НДС в размере 213 559,32 руб.  (по эпизоду, связанному с приобретением башенного крана КБ 403Б).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в октябре 2005 года Обществом приобретен у ООО «Химнефтегазсервис» башенный кран КБ 403Б на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559,32 руб. (счет-фактура № 1 от 07.10.2005).

В этом же налоговом периоде налогоплательщик сумму налога, уплаченную по приобретению башенного крана, предъявил к вычету. Башенный кран в бухгалтерском учете Общества отражен на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств».

Инспекция посчитав, что данный объект на учете не принят в качестве объекта основных средств, поскольку должен быть отражен на счете 01 «Основные средства», исключила сумму уплаченного НДС из состава налоговых вычетов.

Судом первой инстанции позиция налогового органа признана обоснованной, требования Общества в данной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс» указывает, что законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства. Также Общество указывает на выполнение требований статей 171, 172 НК РФ для принятия уплаченных сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Башенный кран приобретен для производственных целей, данное имущество числится по состоянию на 07.10.2005 на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», НДС оплачен полностью.

Довод Инспекции о праве налогоплательщика на налоговый вычет по основным средствам только после его учета на счете 01 является несостоятельным.

Законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства.

Суд апелляционной инстанции убежден, что поскольку законом не устанавливается порядок возмещения указанных сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета, то оприходование основных средств по счету 08.4 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумму уплаченного налога в размере 213 559,32 руб., начисление пени, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговый орган ошибочно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалобе ООО «Алекс» - удовлетворению.

II. В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы по взаимоотношениям с ООО «Северстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Промстрой» на общую сумму 81 455 332, 35 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

Относительно ООО «Северстрой».

Между налогоплательщиком и ООО «Северстрой» заключен договор от 13.11.2003 № 1/03 на поставку строительных материалов. Обществом, согласно предъявленных продавцом и оплаченных счетов-фактур от ООО «Северстрой», принят к вычету входной НДС.

Для