Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А81-5257/2008. Изменить решение

товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе налоговой проверки Управлением было установлено, что предприниматель в нарушение приведенных норм не вел в 2005 и 2006 годах раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, Управление в ходе налоговой проверки правомерно и обоснованно определило расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, поскольку последним не велся раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по различным системам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие его расходы, в связи с чем был изготовлен акт сверки, в котором налоговым органом уменьшена сумма налогов к доначислению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с расчетами налоговых баз по налогам, сделанных налоговым органом, не опровергает данные расчеты. В возражениях на акт сверки заявитель указывает, что он произведен в одностороннем порядке без учета аудиторского заключения.

Однако данная позиция предпринимателя не основана на нормах действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из аудиторского заключения оно основано на проверке акта выездной налоговой проверки, решения Управления, апелляционной жалобе, возражениях налогоплательщика по итогам проверки и других документах, представленных для судебного разбирательства, в частности на книгах учета доходов и расходов и продаж и покупок, восстановленных заявителем, то есть оно основано, в том числе, на личной позиции заявителя, что исключает его объективность, кроме того документы представлены для аудиторской проверки не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиторское заключение не может заменять собой производство бухгалтерской или иной экспертизы. В свою очередь, аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти (пункт 4 статьи 1 Закона №119-ФЗ от 07.08.2001).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертиза не назначалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом расчет налогов не производился, а лишь указаны итоговые суммы, поскольку из материалов дела следует обратное, кроме того, в акте сверки налоговым органом внесены коррективы в данные расчеты с учетом представленных документов.

При расчете сумм налога, как следует из оспариваемого решения и отзыва, Управление исходило из следующего:

выручка, определенная на основании счетов-фактур, выставленных Предпринимателем покупателям товара, которые были представлены налогоплательщиком;

выручка, определенная на основании материалов и результатов встречных проверок контрагентов Предпринимателя, в отношении операций, по которым налогоплательщиком не были представлены документы по требованию налогового органа;

выручка в виде поступлений денежных средств на расчетные счета Предпринимателя в банках, в отношении операций, по которым налогоплательщиком для проверки не были представлены документы, свидетельствующие о получении дохода, и по которым не были получены материалы встречных проверок;

выручка, учтенная Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники.

Аналогичные расчеты произведены налоговым органом и по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку Предприниматель раздельный учет не вел, то в связи с невозможностью прямого разделения расходов по видам деятельности, величина расходов, приходящаяся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, была определена налоговым органом пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме дохода по всем видам деятельности. С учетом того, что налогоплательщиком не было представлено документов, позволяющих определить сумму выручки по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, налоговым органом были использованы показатели фискальной памяти контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на Предпринимателя в проверяемом периоде.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции не было приведено собственных обоснованных и документально подтвержденных расчетов налоговой базы по данным налогам (реестров доходов и расходов) и налоговых обязательств, исходя из сумм необоснованно учтенной выручки, ее доли в общем объеме выручки и сумм доначисленных налогов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты индивидуального предпринимателя как раз и содержали лишь итоговые суммы без обоснования их возникновения и подтверждения документально.

Довод налогоплательщика о незаконном доначисление ему налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы, основанный на том, что в соответствии с раздельным учетом по общеустановленной системе налогообложения и в виде единого налога на вмененный доход его расходы по оптовой торговле в указанных периодах превысили доходы, в результате чего был получен убыток, судом первой инстанции отклонен верно, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной системе налогообложения и в виде единого налога на вмененный доход Предпринимателем не велся. Таким образом, убыток налогоплательщика, полученный им в результате деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, не подтверждается материалами дела и представленными в суд доказательствами.

Кроме того сумма убытка, по мнению налогоплательщика формируется, исходя из - доходы минус расходы, вместе с тем, определяя долю доходов по оптовой торговле налогоплательщик применяет значения установленные проверкой Управления (14% - за 2005 год, 22% - за 2006 год), а затраты (расходы) установленные аудиторским заключением (21% - за 2005 год, 26% - за 2006 год), что и приводит к отрицательной разнице.

Таким образом, налогоплательщику при увеличении доли расходов, учитываемых по общеустановленной системе налогообложения, следовало и увеличить  долю доходов, учитываемых при такой же системе налогообложения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены нижеприведенные доводы заявителя.

Так предприниматель указывает на то, что Управление завысило сумму продаж за 2005 год на 3671669 руб. и увеличило тем самым налог на добавленную стоимость на 562 731 руб., между тем обоснования и подтверждения соответствующими расчетами не произведено, им не указывается, в какой части расчетов и начислений, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении, налоговым органом были допущены ошибки и неверности.

Неправомерное доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом по данному налогу, также не подтверждено материалами дела и представленными налогоплательщиком доказательствами. НДС в результате отражения одних и тех же счетов-фактур в различных реестрах не подтверждено соответствующими расчетами и доказательствами того, что суммы налога по счетам-фактурам, отраженным в разных реестрах, были в итоге дважды доначислены налогоплательщику оспариваемым решением, при этом заявитель не указывает какие именно счета-фактуры подверглись двойному учету.

По мнению заявителя, Управление должно было принять к возмещению налог на добавленную стоимость за 2005 и 2006 год по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг), а не по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям.

Между тем в соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежаще оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Подпункт 8 п.1 ст.23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу п.1 ст.171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, для реализации которого требуется выполнение определенных условий.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый вычет по НДС не может быть заявлен только на основании счета-фактуры без наличия у налогоплательщика соответствующих первичных документов (акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что все налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, при наличии всех необходимых документов были приняты Управлением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие права у инспекции на определение сумм налога к вычету, поскольку предпринимателем неправильно истолкован вывод суда первой инстанции, так суд лишь указал на то, что право по определению вычета имеется лишь у налогоплательщика, поскольку может быть реализовано лишь при непосредственном волеизъявлении, а налоговый орган лишь проверяет обоснованность и правомерность данного вычета, уже установленного налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено верно, налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.81 НК РФ, и не подал уточненные налоговые декларации с указанием в них сумм налога, подлежащих вычету, с комплектом подтверждающих вычет документов.

Поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычетов, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст.ст.7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Предприниматель, обосновывая свою позицию в части сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые, по мнению налогоплательщика, подлежат возмещению из бюджета, представил книги покупок за 2005 – 2006 годы, составленные в ходе судебного разбирательства на основании документов, которыми располагает Управление.

Указанные книги покупок не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку заполнены с нарушениями требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Книги покупок не подписаны Предпринимателем и бухгалтером, страницы книг покупок не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью (п.п.15, 28 Правил).

Учитывая, что представленные книги покупок не содержат информации обо всех документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет (2005 год – товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, платежное поручение; 2006 год – товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ) и являются по своей природе сводным, а не первичным бухгалтерским документом, данные документы не могут являться надлежащим доказательством права на применение налогового вычета.

Кроме того,