Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А81-1212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 октября 2009 года

                                                    Дело №   А81-1212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу № А81-1212/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению  закрытого акционерного общества «Ныдинское» п.Ныда

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 24.09.20078 №37  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Кирилова Н.А. по доверенности №21/10 от 21.04.2009;

от заинтересованного лица: Губкин Е.В. по доверенности №03-09/12947 от 04.08.2009; Сивко А.В. по доверенности №01/16308 от 02.10.2009;

установил:

Решением от 06.10.2009 по делу № А81-1212/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Ныдинское» п.Ныда (далее по тексту – ЗАО «Ныдинское», Общество, налогоплательщик, заявитель) и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее по тексту – ИФНС по г. Надыму, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2008 № 37 в части: штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 234052 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 14403 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3328053 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 589765 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 665610 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1883541 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 605369 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 376708 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1188771 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31191 руб. 81 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237754 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 3426637 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 385981 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 208369 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2166767 руб., начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 115516 руб. 55 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12785 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств, позволивших уменьшить размер штрафа по единому налогу на вмененный доход; необоснованному включению налоговым органом в состав налоговой базы по налогу на имущество объектов, стоимостью менее 10000 руб.; отсутствия оснований для увеличения размера внереализационных доходов на суммы возмещения за изъятие земельных участков для муниципальных нужд и средств, полученных на целевые нужды; отсутствия оснований для доначисления НДС при условии отнесения той же суммы на вычет в более ранний налоговый период; неясности в определении субъектов, к которым применяются льготные ставки по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу  и данных в судебном заседании пояснениях указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2008 № 22 в период  с 31.03.2008 по 29.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 29.02.2008), результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2008 № 31.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 1896545 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1866879 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14485568 руб.

Решением от 12.02.2009 № 17 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Согласно измененной решением Управления от 12.02.2009 № 17 резолютивной части решения подлежало взысканию по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в размере 351078 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 21905 руб. 40 коп; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 665610 руб. 60 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 376708 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 237754 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 208369 руб. Общая сумма штрафов составила 1861425 руб. 40 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в следующих размерах: ЕНВД – 109527 руб., налог на имущество организаций – 3328053 руб., налог на прибыль организаций – 1883541 руб., НДС – 1188771 руб., ЕСН – 3426637 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) –2166767 руб.

Суммы пеней, доначисленных налогоплательщику за несвоевременную уплату (перечисление) налогов составила 1784971 руб. 80 коп.

Несогласие частично с решением Инспекции от 24.09.2008 № 37 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение в части удовлетворения заявленных требований обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По мнению налогового органа у суда 1 инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленных штрафов по ЕНВД.

Как следует из материалов проверки, Обществу оспариваемым решением в части ЕНВД был начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 351078 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21604 руб. 80 коп. При этом доначисленная сумма ЕНВД составила 109527 руб. Причиной доначисления явилось то, что налогоплательщиком не был исчислен данный налог  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, за некоторые периоды 2005 года по магазинам «Комета», «Север».

При этом, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в спорный период Общество исчисляло и уплачивало налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе при осуществлении розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не скрывал от налогового органа факт осуществления такой деятельности.

            Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При  наличии  хотя  бы  одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза п.3 ст.114  НК РФ.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

            В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции, оценивая  согласно ч.1 ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно расценил в качестве смягчающих вину обстоятельств и совершение подобного правонарушения впервые, и явную несоразмерность суммы штрафов начисленным налогам, и факт обложения спорной деятельности по розничной торговли по общей системе налогообложения, что порождает право на возврат переплаченных сумм налога.

Кроме того, суд указал, что Общество осуществляет социально значимую и субсидируемую из средств бюджетов деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, хлебопечению, деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения населения в отдаленных и труднодоступных местностях Крайнего Севера коммунальными услугами, продовольственными товарами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не освободил заявителя от уплаты штрафа, а лишь уменьшил сумму штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ в три раза, т.е. до 117026 руб. и 7201 руб. 60 коп. соответственно. При этом важно учесть, что даже после уменьшения размера штрафов, их общая сумма несколько превысила доначисленную сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание апелляционной жалобы на то, что заявителем не был подтвержден доказательствами факт осуществления социально значимой деятельности, поскольку виды фактически осуществляемой организацией деятельности названы самим налоговым органом во вводной части акта проверки (т.1 л.д.25), а обстоятельства получения субсидий, в том числе на развитие ЖКХ и сельского хозяйства, описываются в разделах по налогу на прибыль (т.1 л.д.43-45).

Указание на то, что заявитель не просил применить ст.112, 114 НК РФ опровергается текстом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 05.06.2009, представленного в суд 1 инстанции.

   Налоговый орган оспаривает признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество на сумму за 2005 год 982041 руб., за 2006 год – 1110550 руб., за 2007 год – 1235462 руб., соответствующей данному налогу суммы пени и штрафа по ст.122 п.1 НК РФ в размере 665610 руб. 60 коп.

   Как следует из материалов проверки, налоговый орган указывает на то, что состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объекта основных средств, определен п.5 ПБУ/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №26н от 30.03.2001 и включает в себя здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

            При расчете среднегодовой стоимости имущество ЗАО «Ныдинское» не была учтена остаточная стоимость основных средств в виде рабочего и продуктивного скота, что явилось причиной доначисления налога.

   По мнению суда апелляционной инстанции, в оспариваемом решении сделаны верные выводы о порядке формирования налоговой базы на основании следующих норм права.

Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом