Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А81-1507/2009. Изменить решение

явилось установление в ходе проверки того обстоятельства, что все учетные документы со стороны ООО «Глобэкс» подписаны Новиковым О.В., который на момент их подписания уже не являлся генеральным директором контрагента (за исключения договора от 25.11.2003 № 23). С 10.12.2003 в ООО «Глобэкс» назначен новый генеральный директор – Тураний А.В.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела.

Однако, смена единоличного исполнительного органа, сама по себе не означает прекращение полномочий конкретного лица на подписание первичных документов. Такое лицо может быть уполномочено доверенностью.

В соответствии со специальной нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в данной части должны быть обоснованы и подтверждены проверяющими.

Так как генеральный директор ООО «Глобэкс» налоговым органом не был опрошен, в не зависимости от обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может однозначно прийти к выводу об отсутствии у Новикова О.В. соответствующих полномочий. Иными словами, отсутствие у налогового органа необходимой информации не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Кроме того, как обоснованно указывает ООО «Сибрегионгазстрой», на момент подписания основного договора у Новикова О.В. были все полномочия для его подписания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 25.11.2003 (л. 128 т. 18), в связи с чем истребовать учредительные документы либо доверенность на право подписания последующих хозяйственных документов не было оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы соответствуют обычаям делового оборота – при заключении сделок между юридическими лицами, стороны удостоверяются в существовании своего контрагента, его регистрации, постановке на учет, удостоверяются в полномочиях конкретного лица; в последующем при подписании документов, составленных в развитие сложившихся отношений, указанные документы повторно не истребуется, как и не запрашивается при этом  выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает основания для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по мотиву подписания документов лицом, которое исходя из сведений о юридическом лице, полученных их ЕГРЮЛ, не является единоличным исполнительным органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные налогоплательщиком документы – переписка по исправлению актов и справок форм КС-2 и КС-3, осуществлялись с одного телефона аппарата по номеру 7193790: общество в адрес ООО «Глобэкс» по факсу направило письмо от 11.02.2008; по этому же номеру письмо ООО «Глобэкс» от 14.02.2008 было направлено в адрес общества; данный номер фигурирует в информационной части документов ООО «Сибрегионгазстрой».

Данные обстоятельства надлежащим образом обоснованы обществом в дополнениях к апелляционной жалобе. А именно: для ускорения процесса исправления документов, письмо с просьбой исправить документы было направлено в московский офис общества. В дальнейшем, секретарь московского офиса связалась по телефону с Новиковым О.В. для передачи ему письма и дальнейшего получения исправленных документов. Исправленные документы также были привезены Новиковым О.В. В московский офис общества. В дальнейшем, для ускорения процесса передачи документов в г. Новый Уренгой для формирования ответа на запрос инспекции, документы из московского офиса, в котором находился факс [phone], с использованием этого номера факса были переданы в г. Новый Уренгой, с факсовых копий сняты к копии и представлены в инспекцию. Оригиналы в дальнейшем также доставлены в г. Новый Уренгой.

Как указывает налогоплательщик, такой же порядок документооборота сложился в обществе с иными контрагентами, которые расположены вне г. Новый Уренгой.

 Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества не предоставляет отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в тексте своего решения, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из расчетов общества следует, что из всего объема потребленных ООО «Сибрегионгазстрой» услуг в 2006 году на рассматриваемого контрагента приходится только 0,06 %, что не позволяет утверждать о направленности налогоплательщика на создание искусственных ситуаций по уменьшению своих обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Сибрегионгазстрой» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной участвующими в деле лицами части апелляционным судом не рассматривалась.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных в апелляционной жалобе требований общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной относятся на МИФНС России по КН по ЯНАО, что составляет 3000 руб. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме (платежные поручения № 466 от 25.03.2009, № 5 от 24.07.2009), то указанная сумма подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО «Сибрегионгазстрой».

При этом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не снимает с налогового органа обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (по одному эпизоду), суд апелляционной инстанции в целях исполнения положения части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса (судебный акт должен быть понятным для лиц, участвующих в деле), считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием объема удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу № А81-1507/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.10.2008 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 № 77 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 258 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 451 руб. 79 коп. (по эпизоду, связанному с предоставлением генуслуг);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 076 955 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль в размере 25 435 931 руб., начисления