Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А81-1507/2009. Изменить решение

рассматриваемого эпизода.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

По существу, доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, связаны с позицией проверяющих, согласно которой налогоплательщик должен был предусмотреть в договорах с субподрядными организациями условие об оплате ему стоимости оказываемых самим налогоплательщиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Как видно из материалов дела, отношения общества с субподрядными организациями основаны на договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, должен передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, оплата услуг заказчика возможна только в случаях, когда договором прямо предусмотрено условие о вознаграждении заказчика за такие услуги.

Налоговым органом установлено, что общество оказывало следующие услуги своим субподрядчикам: услуги, связанные с обеспечением технической документацией, необходимых разрешений соответствующих органов на строительство объекта, координацией работ, приемкой работ от субподрядчика с сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществляет временные присоединенения коммуникаций, предоставляет земельный участок, необходимый для временных сооружений обслуживания и хранения материалов и оборудования, обеспечивает место вывоза строительного мусора.

Также налоговым органом установлено, что условиями договоров с ЗАО «Уренгойнефтегазстрой», ООО «РосДорСтрой» и ООО «ЯмалДорСтройМонтажТехнология» не предусмотрено вознаграждения налогоплательщика за оказываемые им услуги.

При таких обстоятельствах, самостоятельное определение налоговым органом стоимости услуг, оказанных обществом, является неправомерным.

Кроме того, проверяющие своими выводами фактически нарушили положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, в том числе свободу сторон договора на установления условий соглашения (пункт 4 этой статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Апелляционная коллегия считает, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, а также заинтересованности общества в надлежащем и своевременном выполнении субподрядчиками работ, налогоплательщик может оказывать спорные услуги, не предусматривая их оплаты. При этом, данные услуги связаны непосредственно с исполнением субподрядчиками своих обязанностей, и не касаются иных, не обусловленных предметом договоров субподряда работ.

Таким образом, доначисления по рассматриваемому основанию обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации следует применять Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987

Между тем, учитывая перечисленные выше нормы ГК РФ, указанное Положение не подлежит применению (в части пункта 33 на который ссылается налоговый орган) в силу его противоречия нормативному правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу.

Указание проверяющих на применение статьи 40 НК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку возможность установления в договоре условия об оплате либо не установления такого условия), не свидетельствует о занижении рыночной цены. Кроме того, налоговый орган никаким образом не обосновал, на каком основании им применены ставки 5 % по договорам с ЗАО «Уренгойнефтегазстрой», ООО «РосДорСтрой» и 4 % - с ООО «ЯмалДорСтройМонтажТехнология».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не определен и не доказан объем фактически оказанных обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами.

Также следует согласиться, что фактически ИФНС России по КН по ЯНАО изменила юридическую квалификацию сделок, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 45 НК РФ требует взыскания начисленных платежей только в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафа.

Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

В пунктах 1.4 и 4.3 решения инспекции указано на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость 19 076 955 руб. 24 коп., а также на неправомерное отражение в составе расходов затрат в размере 105 983 046 руб. 76 коп. по приобретенным в ООО «Глобэкс» услуг по транспортировке.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В 2006 году по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.11.2003 № 23, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2004 № 1 к вышеназванному договору, ООО «Глобэкс» выполняет: транспортировку, выгрузку и складирование строительных материалов с производственной базы ООО «Сибрегионгазстрой» в пос. Пангоды, в пос. Лимбя-Яха на трассу объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 – км 76,48».

В качестве документального подтверждения налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Глобэкс» в адрес ООО «Сибрегионгазстрой» в рамках договора от 25.11.2003 № 23, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по объекту «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48», справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) также по объекту «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48»

Из указанных документов следует, что ООО «Глобэкс» осуществляло транспортировку трубы Ду 1420 в объеме 36 196, 78 тонн.

В ходе проверки указанных документов инспекцией было установлено, что в отношении объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48» ООО «Сибрегионгазстрой» являлось спецсубподрядчиком по договору от 30.11.2004 № 1-ССПР-2004 (т.2л.д.73 – 116) с ЗАО «Стройинвесттрубопровод» и выполняло работы по строительству указанного объекта.

Однако инспекция установила, что строительство на объекте «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 – км 76,48» было завершено в 2005 году и в 2006 году перевозка трубы на указанный объект не осуществлялась.

На этом основании, проверяющие в тексте решения по проверке сделали вывод, что ООО «Глобэкс» не могло осуществить транспортировку трубы, на объект, на котором не ведутся работы.

Кроме того, инспекция установила, что по данным материальных отчетов и бухгалтерского учета в 2006 году у общества отсутствовала труба Ду 1420 в объеме 36 196, 78 тонн.

ООО «Сибрегионгазсрой» письмом от 19.02.2008 № 36 по почте представило в налоговый орган копии документов, согласно которым ООО «Глобэкс» в 2006 году осуществляло для общества транспортные услуги по перевозке трубы на другой объект – «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 0 – км 24,6» в количестве 36 196,78 тонн на сумму 125 060 000 руб., в том числе НДС – 19 076 953 руб. 24 коп., а именно: дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2006 к договору от 25.11.2003 № 23 (вместо ранее представленного приложения от 25.12.2004 № 1) уже не на объект «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 – км 76,48», а на объект «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 0 – км 24,6».

Также, налогоплательщиком были представлены исправленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с указанием объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00», исправленные справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с указанием объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 – км 24,00», два письма, подтверждающие переписку с ООО «Глобэкс» по вопросу исправления документов.

Исправленные документы не приняты налоговым органом со ссылкой на те обстоятельства, что: транспортировка товарно-материальных ценностей осуществлялась уже на другой объект строительства, и сам товар (труба), указанный в новых документах (Ду 1400) не соответствует товару, поименованному в первоначальных документах (Ду 1420).

Кроме того, налоговый орган указал, что основной договор с ООО «Глобэкс» от 25.11.2003 № 23, а также дополнительные соглашения к нему и бухгалтерские документы  подписаны генеральным директором Новиковым О.В. Между тем, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Глобэекс» с 10.12.2003 является Тураний А.В.

В ходе проверки инспекцией произведен опрос должностных лиц налогоплательщика, которые дали противоречивую информацию по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс».

Также при проверке установлено, что ООО «Глобэкс» по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с минимальными начислениями платежей в бюджет.

Налогоплательщик, оспаривая доводы налогового органа в суде первой инстанции ссылался на факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Глобэкс» и на наличие технической ошибки первоначальных документах, которая обосновывается длительным характером сотрудничества с ООО «Глобэкс», в том числе в предыдущие периоды по объекту «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48».

Суд первой инстанции, рассматривая выявленных налоговым органом обстоятельства, посчитал их подтверждающими отсутствие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов затрат по договору с ООО «Глобэкс».

Суд первой инстанции свое решение мотивировал следующими выводами: исправленные документы (акты, справки, дополнительное соглашение) были изготовлены в ходе проверки и не отражают действительные обстоятельства по оказанию ООО «Глобэкс» транспортных услуг; контрагент по юридическому адресу не находится, на его документах адрес не указан; общество получило исправленные документы всего лишь через несколько дней с момента направления письма о наличии ошибки; документы подписаны лицом, полномочия которого прекратились с 10.12.2003 и налогоплательщику должно было быть известно о смене единоличного исполнительного органа; в представленных документах не содержится описание выполненных работ (оказанных услуг), а имеется только указание на их стоимость; расчеты с ООО «Глобэкс» произведены исключительно векселями.

Указанные выводы ООО «Сибрегионгазстрой» считает ошибочными и в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт по указанному эпизоду и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исправленные документы были представлены налоговому органу не по причине установления налоговым органом факта окончания работ на объекте «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 – км 56,24; км 56,4 – км 76,48», а по причине самостоятельного выявления обществом ошибки в наименовании объекта, на который транспортировались трубы.

Указывает, что в бухгалтерской отчетности налогоплательщика спорные операции отражены в соответствии с их реальным характером – трубы поставлялись на объект «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км. 0 – км. 24.6», то есть общество изначально правильно учитывало затраты по контрагенту ООО «Глобэкс». Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что общество с ООО «Глобэкс» сотрудничает с 2003 года и при предыдущих налоговых проверках никаких нарушений по таким взаимоотношениям не было установлено.

Все рассматриваемые документы исправлены (а не вновь составлены), что не запрещено законодательством.

Обстоятельства отсутствия ООО «Глобэкс» по месту регистрации, незначительные платежи в бюджет контрагента, не могут служить основанием для непринятия расходов и вычетов в спорных суммах.

Противоречия документов, которые, по мнению суда первой инстанции обусловлены отсутствием полномочий генерального директора у Новикова О.В., налогоплательщик считает недоказанным и полагает, что данное обстоятельство не могло быть известно налогоплательщику, а также не может быть поставлено в вину, так как каждый раз истребовать у контрагента уполномочивающие документы является абсурдным.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что деятельность ООО «Сибрегионгазстрой» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом на долю ООО «Глобекс» в 2006 году пришлось только 0,06% потребленных обществом услуг (товаров).

МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции